Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А43-7823/2020

Дело № А43-7823/2020
04 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-7823/2020,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 550 844 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 55 200 руб. ущерба, а также 6500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», акционерное общество «Нижегородский водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие».

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу Предпринимателя 55 200 руб. ущерба, а также 3000 руб. расходов на оценку, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2208 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» 22 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы Возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 11 809 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2020. Указал на необходимость перечислить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.03.2022 № 268. Возвратил муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 6000 руб., оплаченных по платежному поручению от 23.06.2021 № 3438, ООО «Дорожно-производственное предприятие» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб., оплаченных чеком ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предъявлению исковых требований к ненадлежащему ответчику, которым должно быть муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», поскольку ущерб возник вследствие неисполнение указным обществом своих обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedez-Benz C 180», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями лица.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2019 на проезжей части имеется провал канализационного люка, что привело к дефекту дорожного покрытия (ямы) размером: длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м.

Для определения действительной стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 0501/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 550 844 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6500 рублей.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2406/19-С от 24.06.2019, по условиям которого цедентом передано право требования возмещения ущерба, возникшего 16.04.219.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2019 № 2406/19-С на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава администрации города Нижнего Новгорода, выводами заключений экспертиз ООО «Эталон-Эксперт» № 0501/19 от 10.06.2019, ООО «Экспертная компания «Фемида» № 22/20 от 10.03.2021, ООО «ЭПЦ Вектор» № 35/09-21 от 25.02.2022, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями, а размер документа подтвержден, в связи чем удовлетворил иск.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил судебные расходы по делу, при это снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что спорная дорога относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная дорога и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации.

Довод Администрации об ответственности Предприятия, являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог отклонен апелляционным судом, поскольку в связи с непредставлением в материалы дела приложений к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства не представляется возможным определить виды и объемы выполняемых Предприятием работ, которые определяются техническими заданиями (приложения 1, 2) и ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий (приложение 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваем случае вопрос установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 25.12.2018 № 0132300007518000649_50781, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-7823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова