Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А51-3840/2017

169/2017-23336(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3840/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3176/2017 на решение от 22.03.2017 судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-3840/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витон» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004),

УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004),

третье лицо: ПАО «Комплект-Сервис»

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витон»: конкурсный управляющий ФИО1 лично, удостоверение арбитражного управляющего № 061 от 12.03.2008;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, публичного акционерного общества «Комплект-Сервис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – заявитель, ООО «Витон») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, отдел) о взыскании исполнительского сбора в размере 273 585 рублей 88 копеек, вынесенного 05.02.2016 в рамках исполнительного производства № 3801/16//25011-ИП.

Решением от 22.03.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 22.03.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока. Учитывая, что в отношении общества введена процедура банкротства, то право конкурсного управляющего обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя возникло с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПК серия ФС № 004331184 от 21.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО2 26.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 3801/16/25011-ИП о взыскании с ООО «ВИТОН» в пользу ООО «Комплект-Сервис» 3 908 369 рублей 76 копеек основного долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

05.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 273 585 рублей 88 копеек.

15.12.2016 года в связи с признанием Арбитражным судом Приморского края ООО «Витон» банкротом судебным приставом отменены все назначенные принудительные меры, исполнительное производство окончено. В этот же день судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов, в соответствии с которым исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указал, что конкурсному управляющему ООО «Витон» стало известно об оспариваемом постановлении после передачи документов со стороны бывшего руководителя ООО «ВИТОН» ФИО3 07.02.2017 года. И только изучив переданные документы, конкурсный управляющий усмотрел основания для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2016 года была вручена 05.02.2016 года лично генеральному директору ООО «ВИТОН» ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал, что общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016. При этом смена исполнительного органа не может быть рассмотрена в качестве уважительной причины.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, коллегия считает возможным применить к данной ситуации правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате

организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Аналогичная позиция выражена в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Витон» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу № А51-3840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Гончарова

Т.А. Солохина