Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-99279/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело № А40-99279/2021-144-678

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "АВТОСТАРТ"

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 44020/20/77007-ИП от 26.06.2020

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность №1/2021 от 29.07.2021, диплом)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по г.Москве в рамках исполнительного производства № 44020/20/77007-ИП от 26.06.2020, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а также в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, 11.06.2020 в Кунцевский ОСП по г.Москве был направлен исполнительный лист сер. ФС №033955605, выданный 12 мая 2020 года по делу № А43-309/2020, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области 13.03.2020г. о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: <...>, Э/ПОМ/ОФ/9/П/126) задолженности в размере 8032,78 руб., неустойки в размере 85,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1998 рублей.

Исполнительный лист был получен Кунцевским ОСП по г.Москве 18.06.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления трек-номер 60601642112155, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

На основании исполнительного листа ФС №033955605 было возбуждено исполнительное производство № 44020/20/77007-ИП от 26.06.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ от 07.12.2020г.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем до сих пор не получено.

10.02.2021г. представителем ИП ФИО2 через интернет-обращение на сайте ФССП РФ было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 44020/20/77007-ИП от 26.06.2020г. и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2021г. из Кунцевского ОСП на электронную почту поступил ответ на заявление от 10.02.2021г., из которого следует, что «...исполнительных производств по состоянию на 16.02.2021 на исполнении не находится».

Заявитель полагает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП по г.Москве взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес Взыскателя (ИП ФИО2) не поступали. Размер задолженности ООО «АВТОСТАРТ» перед ИП ФИО2 составляет 10 115,93 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также об-стоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из материалов дела, следует что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Все исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного листа и в защиту прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд считает, что ответчиком совершены все необходимые действия по розыску должника.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае исполнительное производство №44020/20/77007-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика в рамках оконченного исполнительного производства имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили