Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А21-4308/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 4308/2017

«15»

декабря

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена

«30»

ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

декабря

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Маркер»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области , ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» , ООО «39.Область права»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области , Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области , государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране , учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»

об истребовании имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

ФИО4 по доверенности

ФИО5 по доверенности

ФИО6 по доверенности


от ответчиков :

от Территориального управления – ФИО7 по доверенности

от ООО «39.Область права» - ФИО3 по доверенности

от ФГУП «Росразмещение» - ФИО8 по доверенности




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «Маркер» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- Территориальное управление) , федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ФГУП «Росразмещение») , обществу с ограниченной ответственностью «39.Область права» (ОГРН <***> , ИНН <***> ,место нахождения : <...>) (далее- ООО «39.Область права») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца следующего имущества , расположенного по адресу : <...> :

-склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер 39:15:132502:41 , общей площадью 52,9 кв.м , год постройки 1960 , количество этажей – 1 ;

-нежилого здания, назначение-нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:42 , общей площадью 1,7 кв.м , год постройки 1998 , количество этажей-1 ;

-склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер 39:15:132502:43 , общей площадью 163,1 кв.м , год постройки 1989 , количество этажей – 1;

-склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер 39:15:132502:46 , общей площадью 252,4 кв.м , год постройки 1960 , количество этажей -1;

-нежилого здания –гаража , назначение – нежилое , кадастровый номер 39:15:132502:44, общей площадью 57,6 кв.м , год постройки 2002 , количество этажей– 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) , Служба государственной охраны


объектов культурного наследия Калининградской области , государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране , учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, доводы , изложенные в иске , дополнительных письменных пояснениях по иску.

Представитель Территориального управления возражает против иска , поддерживает доводы , изложенные в отзыве на иск , дополнениях к отзыву.

Представитель ФГУП «Росразмещение» поддержал позицию Территориального управления.

Представитель ООО «39.Область права» заявил возражения против исковых требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Кроме того , заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 , частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости , за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости , расположенные по адресу : <...> : нежилое здание площадью 1,7 кв.м , кадастровый номер 39:15:132502:42 , год ввода в эксплуатацию 1998 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1141/1 от 21.03.2016г.) ; нежилое здание – склад , площадью 52,9 кв.м , кадастровый номер 39:15:132502:41 , год ввода в эксплуатацию 1960 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1137/1 от 21.03.2016г.) ; нежилое здание – склад , площадью 163,1 кв.м , кадастровый номер 39:15:132502:43 , год ввода в эксплуатацию 1989 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1139/1 от 21.03.2016г.) ; нежилое здание –склад , площадью 252,4 кв.м , кадастровый номер





39:15:132502:46 , год ввода в эксплуатацию 1960 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1138/1 от 21.03.2016г.) ; нежилое здание – гараж , площадью 57,6 кв.м , кадастровый номер 39:15:132502:44 , год ввода в эксплуатацию 2002 (запись о государственной регистрации права №39/001-39/001/001/2016-1140/1 от 21.03.2016г.) .

На указанные объекты 02.06.2016г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» .

По договору аренды объекта федерального недвижимого имущества №Р16-А/781 от 27.12.2016г. названные объекты переданы в аренду ООО «39.Область права».

Ссылаясь на то , что данные объекты являются собственностью ООО «Маркер» , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу , которое фактически владеет имуществом , но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Из разъяснений , содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от того лица , у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом согласно пункту 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на имущество , находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право



собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств , подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений названных норм права следует , что основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

является наличие доказанной истцом совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество ; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 , статьями 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , на основании представленных доказательств.

В обоснование доводов о наличии у него права собственности на спорные объекты ООО «Маркер» ссылается на охранно-арендный договор с изменениями и дополнениями в редакции от 05.01.1994г. , письма НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры №109 от 29.03.1994г. , №09 от 19.01.1995г. , договор купли-продажи построек №4 от 20.02.1995г. , технические паспорта на объекты литеры Г,Г1,Д,Е,Ж , расположенные по адресу : <...>.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ . Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь , изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов , приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество , которое имеет собственника , может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания , сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество , подлежащее государственной регистрации , возникает с момента такой регистрации.





Из материалов дела усматривается , что 02.04.1993г. между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием «Маркер» (правопредшественником ООО «Маркер» , арендатором) был заключен охранно-арендный договор , в соответствии с которым в аренду на срок с 02.04.1993г. по 02.04.2042г. арендатору была передана часть помещений бастиона «Обертайх» , а именно укрытия 126 литер А площадью 520 кв.м (редюит бастиона «Обертайх») , 120 литер Б площадью 55,9 кв.м (каземат редюита бастиона «Обертайх») , 104 литер В площадью 55,6 кв.м (полукапонир бастиона «Обертайх») , для использования под административные помещения , культурно-сервисный центр.

28.10.2011г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.

06.11.2014г. подписано дополнительное соглашение к данному договору №Р14-С/166.1 , в соответствии с которым арендодателем стало ФГУП «Росразмещение».

03.11.2015г. ФГУП «Росразмещение» уведомило ООО «Маркер» о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 02.04.1993г. , потребовав передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

07.05.1997г. между мэрией г.Калининграда и ИЧП «Маркер» был заключен договор №000130 на передачу в аренду городских земель , в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 02.04.2042г. переданы земельный участок №1 площадью 0,2624 га – для реставрации здания – памятника истории (бывший бастион «Обертайх») с использованием его под культурно-сервисный центр , земельный участок №2 площадью 0,0087 га без определения границ в натуре – под встроенный магазин.

09.09.2013г. подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору от 07.05.1997г. №000130 на передачу в аренду городских земель. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ,названные земельные участки (кадастровый номер 39:15:132502:2 , кадастровый номер 39:15:132502:3) являются собственностью Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает , что в июле 1994 года вместе с бастионом «Обертайх» во владение ИЧП «Маркер» поступили 4 постройки под литерами Г,Г1,Д,Е , находящиеся на территории арендуемого памятника культуры , но к нему не относящиеся. В 2011 году данные объекты были поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: литер Г- кадастровый номер 39:15:132502:41 , литер Г1 – кадастровый номер 39:15:132502:42,




литер Д – кадастровый номер 39:15:132502:43 , литер Е – кадастровый номер 39:15:132502:46.

Истцом представлена копия письма Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры от 29.03.1994г. исх.№101 о разрешении ИЧП «Маркер» строительства хозяйственных и складских помещений в размере 500 кв.м согласно прилагаемому эскизу , а также копия письма от 19.01.1995г. исх.№09 о разрешении проведения работ по капитальному ремонту строений с указанием на то , что с учетом износа строений 65% , а инженерных коммуникаций – 80% , ИЧП «Маркер» разрешается после ремонта считать их как вновь построенными , что соответствует разделу Ш , п.8 (з) Дополнений и изменений №1 в редакции от 05.01.1994г. к охранно-арендному договору от 02.04.1993г. в редакции от 05.01.1994г.

Согласно названному пункту Дополнений и изменений №1 все вновь построенные с разрешения «Госоргана» объекты остаются в собственности «Арендатора».

Однако , какие-либо доказательства , подтверждающие осуществление истцом строительства (реконструкции) спорных объектов ( в том числе нежилого здания – гаража (литер Ж) , кадастровый номер 39:15:132502:44) в установленном действующим в тот период времени законодательством порядке суду не представлены.

ООО «Маркер» ссылается также на договор №4 купли-продажи построек от 20.02.1995г. , подписанный ИЧП «Маркер» , ТОО «Меркурий» , согласованный Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры . Приложением к договору является акт приема-передачи от 28.02.1995г.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора являются постройки , принадлежащие ТОО «Меркурий» на основаниях , указанных им в его исковом заявлении №ЮР-15 от 16.01.1995г. (дело №353 в Калининградском областном арбитражном суде). Постройки находятся на территории бастиона «Обертайх» , арендуемом ИЧП «Маркер» , по адресу : <...> , и внесены в технический паспорт №13947 Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации под литерами Б,В,Г,Г1,Д,Е по плану .

В пункте 1.3 названного договора указано , что он заключен в порядке достижения мирового соглашения по делу №353 , находящемуся на рассмотрении в Калининградском областном арбитражном суде , в заседании которого было установлено , что постройки Б,В,Г,Г1,Д,Е были возведены продавцом из его материалов и за его счет.




Между тем , доказательства наличия прав у ТОО «Меркурий» на указанные объекты , доказательства исполнения договора (оплаты денежных средств согласно пункту 2.2 договора) , оригиналы указанных договора №4 от 20.02.1995г. и акта приема-передачи от 28.02.1995г. суду не представлены.

Из определения Калининградского областного арбитражного суда от 14.03.1995г. по делу №353 следует , что рассмотрев материалы дела по иску ТОО «Меркурий» к НПЦ по охране и использованию памятников , ИЧП «Маркер» о признании права собственности на строения , суд установил , что для рассмотрения спора по существу истцом не представлены документы , подтверждающие право собственности на спорные строения или право хозяйственного ведения , в связи с чем исковой материал оставлен без рассмотрения.

На запрос суда Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представил копии постановления Главы администрации Калининградской области от 25.10.1991г. №17 о постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры и передаче на баланс Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры управления культуры памятников истории и культуры государственного и местного значения , акта приемки-передачи основных средств от 12.02.1992г. , а также сообщил , что иных документов , подтверждающих принадлежность объектов литеры Б,В,Г,Г1,Д,Е , расположенных по адресу : <...> , в архиве филиала не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела , доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ , суд полагает , что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты. Следует отметить , что доводы истца относительно оснований приобретения права собственности являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Маркер» о назначении судебной историко-культурной экспертизы для исследования вопросов о том , являются ли спорные объекты неотъемлемой частью памятника архитектуры объекта культурного наследия регионального значения бастиона «Обертайх» ,



казематированными траверсами (видоизмененными казематированными траверсами) бастиона «Обертайх».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела , определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц , участвующих в деле , в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях , когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов , для установления которых требуются специальные познания. Таким образом , вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в компетенции суда и разрешается с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суд полагает , что при изложенных выше обстоятельствах необходимость в проведении заявленной истцом судебной экспертизы отсутствует.

Ходатайство ООО «39.Область права» об оставлении иска без рассмотрения по основаниям , предусмотренным пунктом 3 части 1 , частью 2 статьи 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит , поскольку рассматриваемые требования заявлены в порядке искового производства и указанная ответчиком правовая норма (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ) в данном случае применению не подлежит ; мотивированное обоснование применения части 2 статьи 148 АПК РФ в ходатайстве отсутствует.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Маркер» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 159,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.




В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы , оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.





Судья




ФИО1