Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А51-11856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11856/2024
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «МЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281223/3526594,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 50 от 24.04.2024, диплом, с/у,

установил:

акционерное общество «МЕТАЛЛСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281223/3526594, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель заявителя уточнил, что требования об обязании возвратить излишне уплаченные платежи и проценты, начисленные на них в порядке ст. 67 Закона о таможенном регулировании, не является самостоятельным денежным требованием, а заявляется им фактически в качестве предлагаемого способа восстановления нарушенного права, которое может быть избрано судом по своему усмотрению.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Обществом во исполнение Контракта от 30.03.2020 № 049/5241-20, заключенного между Заявителем и JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 04.12.2023 № JXWF2358081, ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) и оформило по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10702070/281223/3526594, товар - гайки, шайбы, винты.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 123408.46 долл. США.

30.12.2023 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, в котором он, в том числе, информирован о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

29.12.2023 таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10702030/291223/108510.

30.12.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

20.02.2024 декларантом, в таможенный пост, посредством электронного

обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.

28.02.2024 Обществу направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

04.03.2024 декларантом, в таможенный пост, посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.

24.03.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10702070/281223/3526594, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа от 24.03.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В силу пункта 13 Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, из материалов дела усматривается, что при декларировании товара обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10702070/281223/3526594, а также в ходе дополнительной проверки были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 30.03.2020 № 049/5241-20, коммерческий инвойс от 04.12.2023 № JXWF2358081, спецификация от 15.10.2021 № 21 WF1015MS, дополнительное соглашение от 05.06.2023 № 3 к спецификации, дополнительное соглашение № 6 от 04.12.2023 к спецификации, заявление на перевод от 21.12.2023 №2256, упаковочный лист, экспортная декларация, ВБК, бухгалтерские документы, документы по перевозке, и пр.

В соответствии с предметом Контракта от 30.03.2020 № 049/5241-20, заключенного между ООО «Металлсервис» и компанией JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD, продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает метизную продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») на условиях настоящего Контракта и или Спецификаций (Приложений, Проформ Инвойсов), являющихся неотъемлемой частью данного Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта ассортимент, количество, сроки поставки, технические характеристики, цена Товара, условия оплати и поставки, в том числе порт назначения, маркировка указываются в Спецификациях (Приложениях, Проформах Инвойсов), которые подписываются уполномоченными представителями сторон на каждую партию Товара и имеют указание на номер настоящего Контракта. В Спецификациях (Приложениях, Проформах Инвойсов) могут согласовываться и другие условия в зависимости от базиса поставки. Допускается отклонение количества Товара по каждой сортаментной позиции не более 10% от согласованного в Спецификации (Приложении, Проформе Инвойса).

Общая сумма Контракта составляет 5 000 000.00 (Пять миллионов) Долларов США. Цены на Товар должны быть выражены в долларах США (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4. Контракта сумма контракта может быть изменена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставка товара производится Продавцом морским транспортом на условиях FOB Шанхай, Нинбо, ФИО3, ФИО4 (Китай) по правилам INCOTERMS 2010, или на других условиях согласно правил INCOTERMS 2010 согласованных в Спецификациях (Приложениях. Проформах Инвойсов), которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Так, в обоснование оспариваемого решения таможни положен довод о том, что в заявлении на перевод от 21.12.2023 №2256, а также в коммерческих документах не указан курс пересчета, при пересчете на дату оплаты (21.12.2023) общая стоимость товаров составила 123776.49 долл. США, что превышает указанную стоимость в графе 22 декларации.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрены следующие условия оплаты: указываются в спецификациях (приложениях. проформах инвойсов), являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Оплата товара осуществляется покупателем в форме безналичного банковского перевода Перевод осуществляется в долларах США. Размер окончательного платежа определяется покупателем из расчета данных о фактически отгруженном товаре. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 9 к Контракту стороны решили дополнить пункт 1.3 Контракта и читать его в следующей редакции: «Общая сумма Контракта составляет 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) Долларов США. Цены на товар должны быть выражены в Долларах США. По согласованию Сторон оплата может производиться в китайских юанях по курсу покупки долларов США, указанному на сайте https://www.boc.cn/ (официальный сайт Bank of China) на день оплаты, плюс 0,4 %».

Так, стоимость фактически отгруженных товаров по коммерческому инвойсу от 04.12.2023 № JXWF2358081 составляет 123 408,46 USD.

В день оплаты (21.12.2023) курс покупки долларов США на официальном сайте Bank of China в 15:38 составлял 7,1351 китайских юаней, что подтверждается скриншотом с сайта Bank of China. Соответственно размер оплаты в китайских юанях составляет 884 053,83 и рассчитывается следующим образом: 7,1351 х 123 408,46 + 0,4 % = 884 053,83. Указанная сумма в китайских юанях была переведена Продавцу по Заявлению на перевод в иностранной валюте от 21.12.2023 № 2256.

Указанный платеж также подтверждается Ведомостью банковского контроля, а именно подпунктом 563 Раздела 2.

В графе 22 спорной ДТ указана сумма 123 408,46 долл. США, что полностью соответствует фактически произведенной оплате.

В связи с чем таможенным органом был осуществлен неверный пересчет в доллары США.

Таким образом, по товарам, задекларированным по ДТ №10702070/281223/3526594 по коммерческому инвойсу 04.12.2023 № JXWF2358081, декларантом произведена оплата товаров в полном объеме на сумму 123 408,46 долл. США по заявлению на перевод от 21.12.2023 №2256.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит доводы о том, что представленная обществом экспортная декларация не соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462 (далее – Порядок), а именно: значение граф «вес брутто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.». Пункты 25 и 26 Порядка КНР, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто», не предусматривают разделение тысячных разрядов, как через знак «.», так и через иные знаки.

Отклоняя данный довод таможни в отношении экспортной декларации, суд исходит из следующего.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Пунктами 25 и 26 «Порядка», регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки.

Согласно последнему абзацу Порядка заполнения экспортной ДТ знаки пунктуации (о), запятые (,), дефисы (-), двоеточия (:) и другие знаки и цифры пунктуации, описанные в данном документе, должны использоваться в некитайских символах.

Вместе с тем, тот факт, что в экспортной декларации значение графы «вес брутто» указано с разделением тысячных рядов никак не свидетельствует о невозможности использования сведений, указанных в представленной экспортной декларации, не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, поскольку использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку, а данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации

Довод таможенного органа относительно неполного описания товаров в экспортной декларации является несостоятельным.

Согласно подпункту 2 пункта 35 Порядка в экспортной декларации спецификация и модель товара заполняется в соответствии с «Унифицированным каталогом для таможенного декларирования импорта/экспорта для заполнения названия, спецификации и модели товара».

В связи с чем, описание товаров в экспортной декларации заполняется согласно установленным требованиям, которые могут не допускать подробного описания товаров как в заявленных коммерческих документах.

Также таможенный орган ошибочно утверждает, что в коммерческих документах указаны артикулы товаров, поскольку ни в одном из коммерческих документов артикулы товара не предусмотрены.

Заполнение экспортной таможенной декларации находится вне зоны контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что общество не имело возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления.

При этом, исходя из указания в оспариваемом решении таможни и в доводах заявления, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

Отклоняя довод таможни о расхождении веса товара, суд учитывает, что выявленные расхождения по товарам №№ 2,3,5,6 составили до 0,5 % от веса по каждому товару.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не направлял требование о внесении изменений в вес нетто товаров декларанту, поскольку указанные отклонения с одной стороны допустимы по условиям Спецификаций (толеранс +/-3%), а с другой указанное не свидетельствует о занижении таможенной стоимости, так как отклонение веса нетто по товарам №№ 5, 6 не влияет на их таможенную стоимость, поскольку цена установлена $/тыс. за штуку, а в отношении товаров №№ 2, 3, цена по которым установлена $ за кг, вес нетто по декларации указан больше чем определил таможенный орган, то есть корректировка веса привела бы к изменению таможенной стоимости в меньшую сторону.

Указанные отклонения выявлены в меньшую стороны, являются незначительными и могут быть вызваны техническими причинами - погрешностью весов, использованных таможенном органом для взвешивания.

В Акте таможенного досмотра № 10702030/291223/108510 таможенный орган не указывает погрешность весов согласно их паспортным данным и сведениям об их поверке. Погрешность при взвешивании в зависимости от типа весов может достигать 0,5%, что должна приниматься во внимание при взвешивании

При указанных обстоятельствах, выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 30.03.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/281223/3526594.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 24.03.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281223/3526594, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/281223/3526594, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281223/3526594, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу «Металлсервис» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/281223/3526594, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Металлсервис» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А