Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А65-26011/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34812/2018

Дело № А65-26011/2017
г. Казань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Матявиной Н.В. (доверенность от 24.05.2017, № 191/д),

ответчика – Ефимова С.П. (доверенность от 10.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А65-26011/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» о взыскании 19 765,80 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – ответчик, ОАО «Таиф-НК») о взыскании 19 765,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – третье лицо, ООО «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка заявленному им ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.08.2018 на 09 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи – докладчика Александрова В.В. на судью Нафикову Р.А., сформирован состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184420 в вагоне № 5092488520 от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») для грузополучателя (ОАО «Таиф-НК») был принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 05.11.2014.

Согласно акту общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологических норм выгрузки вагонов, на основании Приказа от 02.11.2014 № 6515 в 21 ч. 38 мин. на промежуточной станции Круглое Поле, в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40- 186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по отправке ЭФ184420 на общую сумму 19 765,80 руб.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения.

Инкассовым поручением от 20.02.2017 № 396 со счета истца на счет третьего лица было списано 17 132 943 руб., в том числе по отправке ЭФ 184420.

Истец, считая, что убытки причинены ему по вине ответчика, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия вины ответчика в просрочке доставки груза, и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к требованиям срока исковой давности (т. 2, л.д. 1).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также указал на пропуск срока исковой давности (т. 2, л.д. 46-49).

Однако апелляционный суд, повторно разрешая спорные правоотношения, в нарушение положений части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и не дал ему правовой оценки.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-26011/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин