Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А54-6854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-6854/2020
г.Калуга
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3



не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А54-6854/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ссудодатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ссудополучатель, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.06.2016 №142, в сумме 50 000 рублей, и неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в размере 79 500 рублей, начисленной за период с 14.08.2020 по 05.10.2020 с ее последующим начислением с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскана с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 20.06.2016 №142 в сумме 50 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 36 000 рублей, начисленных за период с 12.09.2020 по 05.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 312 рублей 80 копеек, судебные расходы за направление претензии в сумме 132 рубля 34 копейки. Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 50 000 рублей, начиная с 06.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Так же суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 825 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и назначал судебное разбирательство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 отменено. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 67 050 рублей, в том числе долг в сумме 50 000 рублей и неустойку в размере в размере 17 050 рублей, а также произвел начисление и взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.08.2021 по день его фактического исполнения. Взыскал с ответчика в пользу истца 24 914 рублей 81 копейку, так же в доход федерального бюджета 1 636 рублей 97 копеек государственной пошлины. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 1 188 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку уведомление истца об отказе от договора и возврате имущества не было получено ответчиком, как и претензия об оплате денежных средств. Кроме того, полагает, что нормы договора, применённые судом апелляционной инстанции касаются случаев отказа от договора ссудополучателя, но не истца, имущество не может считаться утраченным в силу условий договора, истец не доказал свое право собственности на спорное оборудование и его стоимость,

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Судом округа определением от 10.11.2021 жалоба принята к производству в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Определением от 02.12.2021 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.12.2021.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №142 от 20.06.2016 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «УМКА». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема- передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 24.06.2016 и 07.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры общей стоимостью 50 000 рублей (20 000+30 000).

Далее, 22.07.2020 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика, указанный в договоре, извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием №142 от 20.06.2016 и потребовал от ответчика в срок не позднее 13.08.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>, однако адресат не обеспечил получение указанной корреспонденции в организации почтовой связи, 28.08.2020 извещение было возвращено в адрес отправителя.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию от 14.08.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 50 000 рублей и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества, однако от получения данной претензии ответчик также уклонился, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 отменено по процессуальным основаниям. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 67 050 рублей, в том числе долг в сумме 50 000 рублей и неустойку в размере в размере 17 050 рублей за период с 04.09.2020 по 05.10.2020, с учётом исчисления 7 дневного срока на возврат оборудования с 28.08.2020, дату возврата неполученного ответчиком уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвёл начисление и взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга, как в периоде с 04.09.2020 по 05.10.2020, так и за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.08.2021 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам с учетом следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили не только подписание, но и фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №142 от 20.06.2016 является заключенным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 690 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, приведённые в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73), согласно которым доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Безусловных оснований считать, что спорное имущество у истца отсутствовало, фактически ответчику не передавалось, либо ответчик на дату заключения и исполнения договора располагал сведениями о том, что собственником имущества является иное лицо, возражавшее против возврата имущества истцу, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд кассационной считает, что судом апелляционной инстанции правомерно истолкованы условия пунктов 2.2.5, 3.3, 4.3 договора, как позволяющие реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривающих трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7 дневного срока его возврата ссудополучателем.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Ссылки ответчика на положения статей 15, 393, 689, 696, 1103 и 1105 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Положения договора освобождают истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества на момент истечения срока его возврата. Оснований считать, что условия договора противоречат императивным требованиям вышеприведённых норм права у суда округа также не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о неполучении уведомлений ссудодателя об отказе от договора, возврате имущества и о выплате денежных средств в связи с его утратой получил полную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 50 000 рублей, однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ИП ФИО3 имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 50 000 рублей, составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости, начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании судебного акта в указанной части по праву или по размеру. В этой связи с учётом удовлетворением требования о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей в указанной части оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А54-6854/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1