Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А10-4618/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-4618/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО3


от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2021



установил:

Истец, «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ФКУ «ИК№2 УФСИН по РБ» о взыскании понесенных затрат в размере 46 399 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. В частности суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец нарушил порядок составления акта выявленных недостатков. Суд не дал доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, т.е. образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 02.09.2019 №47/197. По мнению ответчика, выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации результатов работ после их приемки. Ограждение на участке дорог ул. Бабушкина г. Улан-Удэ подверглось агрессивному воздействию окружающей среды, автомобильному движению и т.п.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РБ» (подрядчик) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) был заключен договор № 47.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, установленный договором.

В материалы дела представлены согласованные сторонами приложения к контракту – техническое задание, график производства работ, локальный сметный расчет.

Работы ответчиком были выполнены, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемочной комиссии от 11.11.2019, акт формы КС-2 на сумму 3 078 362 руб. (т. 1, л. 11).

Пунктом 10.2 Договора установлено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что работы приняты истцом 11.11.2019, то по договору гарантийный срок истекает 11.11.2021.

13.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо №594 о том, что 14.04.2021 в 14 час. 00 мин. будет произведен совместный осмотр дефектов на участке выполненных работ по договору №47 (ул. Бабушкина).

Письмо был направлено ответчику на адрес официальной электронной почты (т.1, л.д.79-80).

14.04.2021 заказчиком в связи с неявкой ответчика был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата работ по договору № 47, при обследовании участка в <...> выявлены следующие недостатки: частями непрокрашенная поверхность ограждений, выступление ржавчины (т.1, л.д.78), с актом представлены фотоматериалы.

11.05.2021 ответчику было направлено уведомление №752 от 11.05.2021 о том, что в рамках гарантийных обязательств по договору №47 от 02.09.2019 необходимо обновить покраску ограждений в срок до 21.05.2021, уведомление получено представителем ответчика – заместителем по производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при установлении недостатков нарушил положения пункта 10 договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не опроверг факт установления в гарантийный период ненадлежащего выполнения работ по указанному договору.

Более того, ответчик получив 13.04.2021 уведомление о том, что 14.04.2021 в 14 час. 00 мин. будет произведен совместный осмотр дефектов на участке выполненных работ по договору №47 (ул. Бабушкина), возражений о нарушении п. 10 договора не заявил и при этом представителя своего не направил.

Как следует из протокола совещания по межведомственному взаимодействию с УФСИН России по РБ от 26.05.2021, на котором присутствовали представители УФСИН по РБ, последними возражений относительно выявленных ненадлежащих работах заявлено не было, как и не было заявлено требований о проведении экспертного исследования качества работ.

При этом требования истца о необходимости выполнения гарантийных обязательств по покраске ограждений на ул. Бабушкина в срок до 10.06.2021 не оспаривались, но исполнены не были (т.1, л.д.35).

Из указанного следует, что ответчик не оспаривал предложенного истцом порядка выявления некачественных работ в период действия на них гарантии, и не реализовал своего права о проведении совместного осмотра и возможности проведения экспертного исследования возникновения недостатков работ.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3).

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, то суд первой инстанции правомерно удовлетворяя требования истца исходил из того, что заказчик обязан доказать факт возникновения в период гарантийного срока недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик должен представить доказательства, что указанные недостатки возникли не по его вине, либо в результате обычной эксплуатации результата работ.

Как следует из договора №47 от 02.09.2019 года и сметной документации установленное и отремонтированное ограждение, в том числе по улице Бабушкина г. Улан-Удэ, должно быть окрашено масляной эмалевой краской ПФ-115 серая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями положений ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ и установленным гарантийный сроком, названное ограждение должно сохранять окраску весь гарантийный срок.

Как установлено в ходе послегарантийной проверки истцом были установлены недостатки качества работы ответчика, выраженные в том, что имелось частями непрокрашенная поверхность ограждений, выступление ржавчины (т.1, л.д.78),

Из указанного следует, что истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки выявлены им в период гарантийного срока работ.

В то же время, в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика либо в результате обычной эксплуатации результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, выявленные недостатки работ образовались в результате внешнего агрессивного воздействия погодных условий и эксплуатации работ в рамках дорожной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заключая контракт и исполняя работы, знал, что эксплуатация результатов его работ будет производиться в сложных погодных условиях и в рамках дорожной инфраструктуры, что само по себе требовало от него исполнения работ такого качества, что бы качество работ было сохранено при данной эксплуатации работ.

Иными словами эксплуатация работ в обычных условиях улиц и дорожного движения требует от подрядчика сохранения надлежащего качества работ в гарантийный период.

Доказательств, что эксплуатация результатов работ осуществилась в необычных условиях для данного вида результатов работ, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается виновный характер ответчика в причинении вреда истцу ненадлежащим выполнением работ.

В силу положений ст. 15, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу вред причиненный своими противоправными действиями.

Как установил суд первой инстанции, истец, своими силами произвел окрашивание ограждений.

Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков составляет 46 399 руб. 20 коп.

Возражений относительно расчета стоимости работ по устранению недостатков в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин