Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 21 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-482/20(70)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по жалобе ФИО1 (город Кемерово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (г. Тверь),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, паспорт (до перерыва);

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К»; определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

1) в арбитражный суд 25.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм семена ячменя сорт «Элита (Никита)», а также выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм., а также выразившееся в не включении в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, а также выразившееся в непостановке на бухгалтерский баланс должника имущества должника, семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм.

2) в арбитражный суд 25.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой он просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 за полученное оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в размере 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5» в размере 1600 000 руб., а также выразившееся не включении в конкурсную массу должника оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5», а также выразившееся в не постановке на бухгалтерский баланс должника имущество должника оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5».

3) в арбитражный суд 25.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в

выразившееся в непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 962 859,02 руб.

4) В арбитражный суд 25.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в выразившееся в непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с ООО «Сибирь Нефтепродукт», а также выразившееся в не включении в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 240 000 руб.

5) В арбитражный суд 25.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в выразившееся в непринятии мер ко взысканию кредиторской задолженности в размере 2 563 388 руб. 80 коп.

Определением от 23.11.2023 производства по жалобам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы (с дополнениями от 24.04.2024, в эл. виде 15:15 и 18:21) апеллянт указывает, что конкурсный управляющий фактически препятствует действиям ФИО1 в поиске имущества должника, что препятствует установлению действительного размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. По мнению апеллянта, управляющий ФИО2 неэффективно осуществляла полномочия. Суд необоснованно объединил в одно производство жалобы ФИО1 Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках проверки жалобы ФИО1 Топкинский городской суд решением от 02.04.2024 по делу 3.10-21/2024 признал незаконным бездействие ГСУ ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

В судебном заседании апелляционного суда дважды объявлялся перерыв, в том числе в связи с заявленными отводами судьям Дубовику В.С. и Сбитневу А.Ю.

Определениями от 25.04.2024 и 07.05.2024 заявленные отводы отклонены.

Ходатайствами от 24.04.2024 и 06.05.2024 ФИО1 просил отложить судебное разбирательство, мотивировав нахождением на больничном и инвалидностью,

что препятствует ему лично принять участие в судебном заседании, в том числе в связи с приемом у врача.

Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное длительной болезнью, что препятствовало представлять доказательства в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе в формате веб- конференции. При этом, в заседании 24.04.2024 и 25.04.2024 до и после перерыва ФИО1 принимал личное участие.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в полной мере обеспечил донесение до суда своей правовой и процессуальной позиции, направив в короткое время значительное количество ходатайств, заявлений и дополнений к поданной апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Также суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, об их наличии апеллянтом не заявлено.

Определением от 03.05.2024 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Хайкина С.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать

интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 10.03.2021 по делу № А277854/219 арбитражный суд обязал директора ООО «Арта-К» - ФИО1 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

Исполнительный лист выдан 15.05.2020.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением от 10.03.2020 по делу № А27-7854/2019 ФИО1 не исполнена, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО «Арта- К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что ФИО1 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Как следует из содержания рассматриваемых заявлений, указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заявитель ФИО1 указал на следующие нарушения в действиях управляющего:

- не приняты мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм семена ячменя сорт «Элита (Никита)», а также полученное оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в размере 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5» в размере 1 600 000 руб.

- не приняты меры по включению в конкурсную массу должника семян ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, а также оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5»,

- не приняты меры по постановке на бухгалтерский баланс должника имущества должника, семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, а также оборудование БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.), посевной комплекс КУЗБАСС8.5».

Вместе с тем, 30.01.2023 в арбитражный суд ранее поступала аналогичная жалоба ФИО1 на бездействие управляющего в связи с неподачей искового заявления в отношении ФИО4, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО5 семена ячменя сорт «Никита» элита в количестве 55 тн на сумму 1 000 000 руб. (дело № А27-7854-83/2019).

21.08.2023 также поступала аналогичная жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении ФИО4 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм не включены. (дело № А27-785490/2019).

24.08.2023 также поступала аналогичная жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении ФИО4, а именно: не подал заявление об истребовании имущества из незаконного владения согласно ст. 301 ГПК РФ, 1105 АПК РФ в отношении ФИО4, который получил семена ячменя «Элита (Никита)» в количестве 58 тонн 770 кг 250 грамм. (дело № А27-7854-94/2019).

Также, 30.01.2023 ФИО1 уже обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по мотивам того, что конкурсный управляющий не подал искового заявления в отношении ФИО6 по материалу

проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у СПК «Оракский» и переуступивший право требования ООО ПТК «Арта» (фиктивное приобретение договор купли-продажи оборудования сумма 1 200 000 руб.). (дело № А27-7854-81/2019).

20.06.2023 ФИО1 обращался в суд с аналогичной жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по мотивам того, что конкурсный управляющий не подал искового заявления о взыскании убытков с ФИО4, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО5 оборудование в составе БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб. (дело № А27-7854-86/2019).

24.08.2023 ФИО1 обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в связи с тем, что управляющий не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (борона дисковая тяжелая) (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу (дело № А27-7854-92/2019).

Вступившими в законную силу определениями от 17.07.2023 (дело № А27-785483/2019), от 27.11.2023 (дело № А27-7854-90/2019), от 26.02.2024 (дело № А27-785494/2019, которое рассмотрено в рамках объединенных жалоб № А27-7854-89/2019); от 21.08.2023 (дело № А27-7854-81/2019), от 21.08.2023 (дело № А27-7854-86/2019), от 27.11.2023 (дело № А27-7854-92/2019) в удовлетворении всех вышеперечисленных жалоб было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему – ФИО2 первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих аналогичных жалоб и не требуют повторного доказывания.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу № А27-7854/2019 по рассмотрению жалоб ФИО1 ( № А27-7854-22/2019, № А27-7854-23/2019, №

А27-7854-24/2019, № А27-7854-25/2019 объединенных с жалобой № А27-7854-22/2019) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по схожим обстоятельствам (в удовлетворении которых было отказано) суд кассационной инстанции отмечено следующее:

ФИО1 не представлены доказательства, когда и каким образом ФИО4 распорядился имуществом. Как, каким образом и чем подтверждается причинение убытков.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Кемерово от 01.04.2020 руководителями ООО «Арта-К» в период с 2017 года по 2020 год являлись: - ФИО6 – в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; - ФИО4 – в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; - ФИО7 – в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; - ФИО8 – в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; - ФИО1 – в период с20.01.2020 по 08.03.2020. То есть ФИО4 был уволен с должности руководителя должника 18.04.2018г., право на предъявление убытков истекло 18.04.2019г. ФИО1 являясь участником общества с долей 100 % за период с 2018 года по 2020 год с требованиями к ФИО4 не обращался.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в условиях физического отсутствия имущества в связи с его не передачей конкурсному управляющему ФИО1 и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт постановки на баланс данного имущества до возбуждения процедуры банкротства ООО «Арта-К» конкурсный управляющий не мог и не должен был поставить на баланс отсутствующее имущество, равно как и включать его в конкурсную массу должника.

Вменяемое конкурсному управляющему ФИО2 бездействие целиком и полностью является следствием неправомерного поведения бывшего руководителя должника ФИО1, выразившегося в неисполнением обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта- К» конкурсному управляющему.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Далее, в жалобе от 25.09.2023 ФИО1 указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в следующем:

- не приняты меры ко взысканию кредиторской задолженности в размере 962 859,02 руб. ( № А27-7854-104/2019),

- не приняты меры ко взысканию кредиторской задолженности с ООО «Сибирь Нефтепродукт», а также выразившееся не включении в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 240 000 руб. ( № А27-7854-105/2019),

- не приняты меры ко взысканию кредиторской задолженности в размере 2 563 388 руб. 80 коп. ( № А27-7854-106/2019).

По указанным эпизодом судом первой инстанции установлено следующее.

11.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-951843/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК-Арта» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПТК-Арта» в размере 962 859,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация была отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Арта-К» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о чем ФИО1 не мог не знать, так как неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела ООО «Арта-К». В адрес конкурсного управляющего ООО «ПТК-Арта» было направлено письмо о предоставлении реквизитов общества для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы о незаконности бездействия управляющего в виде неучастия ООО «Арта- К» в заключении мирового соглашения в рамках дела № А33-9518-51/2019 Арбитражного суда Красноярского края не обоснованы нормами права. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является безграничной.

В деле № А33-9518-51/2019 рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ФИО9 по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве, то есть за неподачу заявления о банкротстве. При этом судом определено, что основания для подачи ФИО9 заявления о банкротстве возникли 31.08.2018, а срок для такого обращения наступил 30.09.2018.

Положениями статьи 61.21 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения соглашения между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 ст. 61.21 Закона о банкротстве установлено, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам настоящей главы может быть заключено соглашение по правилам главы 15 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 61.21 Закона о банкротстве соглашение заключается при единогласном одобрении его условий (в том числе о предоставлении отступного, обмена требований на доли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.п.) всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Мировое соглашение в деле № А33-9518-51/2019 подписано всеми кредиторами, обязательства перед которыми возникли после 30.09.2018, что свидетельствует об единогласном одобрении условий мирового соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

ООО «Арта-К» включено в реестр требований на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 по делу № А27-18337/2017, которым с ООО ПТК «АРТА» в пользу ООО «АРТА-К» взыскана задолженность по договору поставки молока от 24.11.2016 № 30 в сумме 17 042 899,52 руб., проценты по состоянию на 13.04.2018 в сумме 1 162 859,02 руб., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 499 руб.

Таким образом, задолженность ООО ПТК «Арта» перед ООО «Арта-К» возникла до даты определенной при условии привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Следовательно, оснований подавать заявление об участии в заключении указанного мирового соглашения у ФИО2 не имелось.

Доказательств того, что имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Кроме этого, в рамках дела № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арта-К», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО10

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему ФИО2 бездействие фактически либо отсутствовало было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Поскольку ФИО1 документация общества конкурсному управляющему не предана, несмотря на требование закона и предписание суда, то такое его бездействие само по себе является неправомерным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Кроме этого, следует учитывать, что определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К» контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11 (ранее ФИО11) А.В..

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К», контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО11 (ранее - ФИО11) А.В.

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО6, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2023. в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Ход рассмотрения приведенных обособленных споров и содержание названных судебных актов последовательно излагается, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО1, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Обращаясь с необоснованными и повторяющимися с небольшой степенью отличия жалобами на бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 пытается создать иллюзию активной деятельности по защите интересов должника и в то же время настойчиво продолжает неисполнять обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, что позволило бы завершить конкурсное производство с максимально возможным погашением кредиторской задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных заявителем доводов и документов следует, что он в течение нескольких лет неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями об утрате имущества как ООО «Арта-К», так и его личного. После многократных отказов в возбуждении уголовных дел и отмен таких отказов органами прокуратуры, возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества. Между тем, какого-то реального результата данными действиями не достигнуто, заявленное к пропаже имущество не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для совершения действий по поиску имущества должника, достоверные сведения о физическом наличии которого ему не представлены заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне

исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

С.Н. Хайкина