Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-398/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-398/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-398/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100057579)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309645103300011)

к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645306600025) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности № 81/03/21 от 02 апреля 2021 года, представителя ЖСК «Коралл» ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.09.2019, представителя ИП ФИО3 - ФИО8, действующего на основании от 23.12.2019

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1) и жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (далее - ЖСК «Коралл», ответчик 2) солидарно денежных средств в размере 1 280 327,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром от 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб., а также распределены судебные расходы за судебную экспертизу.

ИП ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт пожара, а также причинение ущерба имуществу истца, размер ущерба материалами настоящего дела установлен, при чем, очаг пожара расположен за пределами арендуемого истцом помещении, а именно в помещении принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 Кроме того указывает, что накануне пожара протекала кровля по причине проведения ремонтных работ ЖСК «Коралл», что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 заключен договор аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Согласно пункту 2.1.2 Арендатор обязан осуществлять деятельность в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в Помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Пунктом договора 2.1.7 предусмотрена обязанность Арендатора не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта.

Аналогичные условия договора в части возложения указанных обязанностей Арендатора содержатся и в договоре аренды от 01.04.2015, заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 16.10.2017), согласно которого ИП ФИО2 является арендатором части нежилого помещения по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября д.70.

Собственником нежилого помещения является ФИО3, управляющей организацией дома является ЖСК «Коралл». ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются арендаторами другой части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Соарендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.08.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> Октября, д.70 произошел пожар, в результате которого имуществу ИП ФИО2 причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО3 и ЖСК «Коралл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ИП ФИО3 и ЖСК «Коралл» и их вины в причинении ущерба истцу.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений является ИП ФИО3, что не оспаривается сторонами, ЖСК «Коралл» многоквартирного дома, в котором расположены данные помещения, является управляющей организацией.

Требования к ИП ФИО3 заявлены ввиду того, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения, сданные в аренду ИП ФИО2

Требования к управляющей организации заявлены ввиду того, что с 19-20.08.2019 ЖСК «Коралл» проводил ремонтные работы кровли здания, и по мнению истца, в результате проделанных работ (снятие кровли) возникла течь, а возникновение пожара связано с попаданием воды на электроприборы.

Кроме того, в обоснование своих требованием истцом представлены: экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 30.08.2019 и Техническое заключение МЧС России ФГББУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 13.09.2019, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019, расчет поврежденных товарно-материальных ценностей ИП ФИО2, товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом товара, также Городским БТИ представлена техническая документация на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> Октября, д.70.

Третьим лицом, ИП ФИО9 (подрядчиком), заключившим договор с ЖСК «Коралл» от 07.08.2019 о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября, д.70 согласно сметы, представлен договор, а также Акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Факт проведения указанных работ не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (<...>, тел 89376305416) с участием экспертов ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Определить причины пожара.

- Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением №69 от 02.11.2020 установлено, что аварийный режим работы включенного в сеть электроприбора.

Выявленные следы термических повреждений свидетельствуют в пользу того, что наиболее длительное горение происходило у правой стены в месте расположения первого от входа в помещение стеллажа фотоателье (рис.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019 следует, что «...при разборе пожарного мусора был обнаружен фрагмент провода в бежевой изоляции, который имел следы механического среза и проложен между следующим стеллажом и стеной в сторону электрической розетки. В подсобном помещении, расположенном в правом дальнем от входа углу был обнаружен удлинитель с проводом, имеющим аналогичные характеристики и следы среза. Корпус удлинителя сильно карбонизирован, при этом в одно из его гнезд была подключена вилка от второго удлинителя, корпус которого горением уничтожен полностью, а в разъемах контактных пластин имеются штифты от уничтоженных горением штепсельных вилок...) (т.1, л.д.26-27).

Фрагменты проводов и электроприборов с термическими повреждениями видны среди пожарного мусора (ил.27-32). Представленные эксперту фрагменты удлинителя, изъятого с места пожара, были упакованы в целлофановый пакет, обернуты скотчем и запечатаны в конверт (ил.37-38). На пакете имеется надпись «Удлинитель» (ил.37). Внутри пакета имеется лист бумаги с текстом: «Мы, нижеподписавшиеся, не возражаем что удлинитель изъят с места пожара по адресу г.Саратов ул.50 лет Октября д. 70. И будет храниться у ФИО12 Р.В. И.П. ФИО4 (подпись) И.П.ФИО2 (подпись) И.П. ФИО13. (представитель) Котельников (подпись) ФИО14 НД. (подпись)» (ил.39).

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в помещении магазина «Рубль Бум» послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

На представленных эксперту изображениях кровли помещений пристройки с магазином и фотоателье после пожара видно, что в углу, под которым расположен сгоревший стеллаж, кровля разобрана. В этом месте видна жидкая грязь, оставшаяся после стекания воды (ил. 33, 36). На момент осмотра в том же месте также наблюдалась подсыхающая лужа воды после прошедшего дождя (ил. 21-24).

Попадание воды на электроприборы фотоателье способствовало возникновению аварийного режима работы, приведшему к нагреву и возгоранию проводов и розетки удлинителя, посредством которого подключались электроприборы фотоателье.

Исходя из местоположения очага пожара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, и обстоятельств его обнаружения наиболее вероятной является версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в оставленных без присмотра включенных в электрическую сеть электроприборах фотоателье. Возникновению аварийного режима работы электроприборов способствовало попадание воды из-за протекания кровли.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что первичной причиной возникновения пожара является аварийное явление в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара, подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Возгорание электрического прибора установлено в зоне ответственности арендаторов, в частности, ИП ФИО4

На вопрос №2, экспертным заключением установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного пожаром ИП ФИО2, произошедшего 21 августа 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, 70, составляет 1 280 327 руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ЖСК «Коралл» указывал на то, что выводы экспертного заключения вызывают сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержат серьезные противоречия, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой ему отказано в виду нецелесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представителем ответчиком 2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика 2, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательств по делу, что апеллянтом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения пожарной безопасности постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» пункт 42, з) запрещает использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Кроме того пункт 42, е) данного постановления запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае имеющие место нарушения требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» дают основание считать версию аварийного режима работы включенных в сеть посредством удлинителей и оставленных без присмотра электроприборов (лампы освещения витрины, компьютер, принтер, монитор) наиболее вероятной.

Из пояснений ФИО4 следует, что «…Справа от входа на стене расположено несколько розеток, сколько именно, сказать затрудняется. В них также имелись несколько удлинителей, которые проложены к месту подключения и соединены между собой. Из электроприборов в них были подключены лампы освещения витрины, электроприборы оставались включенными в электрическую сеть и после того, как магазин закрывался. Само фотоателье работало с 10:00 до 19:00, а магазин «Рубль Бум» работал до 21:00, поэтому на сигнализацию ставил последний сотрудник данного магазина, а не она. 20.08.2019 она ушла из магазина около 18:00, часть электрооборудования выключила, часть оставила во включенном режиме...» (т.1, л.д.27).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности поведения ИП ФИО3 и ЖСК «Коралл» и их вины в причинении ущерба истцу.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку выводами судебной экспертизы и материалами дела в совокупности не подтверждена вина ИП ФИО3 и вина ЖСК «Коралл» в возникновении причины пожара у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова