Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А06-1880/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1880/2022
г. Саратов
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу № А06-1880/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 226 313 руб. 17 коп., неустойки в размере 22 631 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу № А06-1880/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (поставщик) и акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (покупатель) заключен договор поставки № SSRC-2021-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

В спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж 50% от общей стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату. Окончательный платеж 50% от стоимости поставленного товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания приёмо-передаточного документа.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 3 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товара в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении недостатков товара по качеству составляется рекламационный акт. Покупатель должен заявить соответствующие рекламации в течение 5 календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Как указывает истец, согласно заказам АО «ЮЦСС» и счетам на оплату им в полном объёме осуществлена отгрузка товара ответчику по товарной накладной № 750 от 03.02.2021 на сумму 452 626,35 руб.

Согласно товарной накладной товар принят ответчиком 11.02.2021.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не предъявил.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет за поставленный товар АО «ЮЦСС» должно было произвести не позднее 26.02.2021.

Между тем, авансовый платеж произведен ответчиком платежным поручением № 1386 от 02.09.2021 в размере 226 313 рублей 17 копеек, что составляет 50 % от общей суммы поставленного товара. При этом, авансовый платеж произведен с нарушением условий договора, а именно с задержкой на 130 банковских дней.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет в пользу ООО «Авангард» 226 313 рублей 17 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарная накладная № 750 от 03.02.2021 на сумму 452 626 руб. 35 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных в дело документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 226 313 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 1386 и актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 226 313 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 16.02.2022 в размере 22 631 руб. 32 коп. с учетом установленного ограничения в 5 % от неуплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.1 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на условие об авансовом платеже.

Не оспаривая факт поставки по договору и наличие задолженности на сумму 226 313 руб. 17 коп., ответчик полагает, что истцом ошибочно рассчитана неустойка исходя из суммы задолженности в размере 452 626,35 руб. По мнению апеллянта, неустойка может быть начислена только на остаток неуплаченной суммы (226 313 руб.17 коп.), поскольку в силу пункта 7.3 договора начисление неустойки не распространяется на условие об авансовом платеже.

Между тем, согласно условиям договора, авансовый платеж 50% от общей стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату.

Договор подписан сторонами 18.01.2021, товар принят ответчиком 11.02.2021 без замечаний и возражений.

При этом, первый платеж совершен ответчиком только 02.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 1386. Действительно, в назначении платежа в документе содержится указание на оплату аванса по договору, а именно: «Аванс по сч 1735 от 01.02.2021 по дог SSRC-2021-1 от 18.01.2021 за редукторы».

Однако, данный платеж не может расцениваться как исполнение обязательств оплаты покупателем по договору денежных средств именно в качестве аванса, поскольку, платеж совершен спустя более полугода после заключения договора, уже после поставки истцом товара и принятии его ответчиком.

Таким образом, само по себе указание в платежном документе ссылки на авансовый платеж не свидетельствует о действительном назначении данного платежа, а, следовательно, в данном случае не могут быть применены условия пункта 7.3 договора в части неначисления неустойки на сумму авансового платежа.

Апелляционная коллегия повторно обращает внимание, что товар был принят ответчиком без возражений.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

ООО «Авангард» при расчете предельного размера неустойки в 5 % от неуплаченной суммы обоснованно исходило из суммы задолженности в 452 626 руб. 35 коп.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 22 631 руб. 32 коп. заявлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным АО «ЮЦСС» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу № А06-1880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО2



СудьиО. ФИО3



Т. В. Волкова