Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-19332/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1792/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Охранное предприятие Альфа» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019;

от ОАО «Торговый дом 77» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом 77»

на решение от 14.02.2019

по делу №А73-19332/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа»

к открытому акционерному обществу «Торговый дом 77»

о взыскании 813 490,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» (с учетом изменения наименования истца, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ОП Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Торговый дом 77», ответчик) о взыскании 813 490,69 руб., из них: 803 229,90 руб., сумма долга по договорам №541 от 01.05.2013 о централизованной охране объектов и №652 от 01.06.2015 о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, 10 260,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №541 в размере 732 676 руб., по договору №652 - в размере 38 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 424,17 руб., в том числе по договору №541 в сумме 47 781,21 руб. за период с 26.12.2017 по 29.01.2019, и 2 642,96 руб. по договору №652 за период с 31.01.2018 по 29.01.2019, и проценты, начиная с 30.01.2019, исходя из суммы долга 771 556 руб. по день его фактической оплаты.

Решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом заявитель жалобы настаивает на том, что услуги истцом не оказывались, все документы, представленные последним в подтверждение оказания услуг, составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подтверждаются.

ОАО «Торговый дом 77» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражает, считая их необоснованными, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО ЧОО «Дальневосточные системы безопасности - ПЦН» (ООО ЧОО «ДВСБ - ПЦН», правопредшественник ООО «ОП Альфа», исполнитель) и ОАО «Торговый дом 77» (заказчик) заключен договор №541 о централизованной охране объектов частной охранной организацией «ДВСБ-ПЦН», сроком действия до 31.12.2013, с пролонгацией на прежних условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения его условий, предупредив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 15 дней (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №541 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2013) исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению централизованной охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри объектов, перечисленных в прилагаемых к договору перечнях охраняемых объектов (Приложение №1, 2), а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуги, оказываемой по договору, устанавливается согласно прилагаемому к договору перечню охраняемых объектов (Приложение №1, 2). Оплата за охрану объектов производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца по выставляемым исполнителем счетам (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2013).

Пунктом 7.2. договора исполнителю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты за охрану объекта в течение двух месяцев.

Судом установлено, что сторонами по договору №541 в период его действия согласовывались перечни объектов, передаваемых под охрану, с указанием платы за охрану по каждому объекту и по всем объектам за месяц. Так, за заявленный в иске период согласно представленным перечням сторонами договора согласовано следующее количество охраняемых объектов и стоимость услуг в месяц: с 01.04.2014 - 18 объектов, стоимость услуг 48 020 руб. (Приложение №1), 1 объект, стоимость услуг 2 770 руб. (Приложение №2); с 10.07.2017 - 18 объектов, стоимость услуг 79 500 руб.; с 21.05.2018 - 17 объектов, стоимость услуг 74 500 руб.; с 09.06.2018 - 16 объектов, стоимость услуг 69 500 руб.; с 13.06.2018 - 15 объектов, стоимость услуг 64 500 руб.; с 18.06.2018 - 13 объектов, стоимость услуг 57 500 руб.; с 13.07.2018 - 11 объектов, стоимость услуг 49 500 руб.

Исполнителем в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в соответствии с условиями договора ежемесячно по факту оказания услуг направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг. Представителем заказчика акты оказанных услуг за заявленный в иске период не подписаны.

Письмом исх. №544, полученным истцом 15.11.2018, ОАО «Торговый дом 77» просило расторгнуть договор №541 с 13.04.2018. В ответе исх. №40 от 16.11.2018 истец, ссылаясь на невозможность расторжения договора с указанной в заявлении даты в связи с оказанием услуг по договору до 14.11.2018, сообщил о расторжении им договора в одностороннем порядке с 14.11.2018 в связи с наличием задолженности за оказанные услуги по охране объектов, о чем заказчик уведомлялся письмом исх. №38 от 14.11.2018. Таким образом, договор №541 прекратил свое действие с 15.11.2018.

01.06.2015 между ООО ЧОО «ДВСБ - ПЦН» (исполнитель) и ОАО «Торговый дом 77» (заказчик) заключен договор №652 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, сроком действия до 31.12.2015, с пролонгацией на прежних условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения его условий, с предупреждением другой стороны об отказе от договора за 30 дней (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС) смонтированной на объектах, указанных в приложении №1. Выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком (Приложение №2, пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ подтверждается актом-справкой, подписанным ответственным представителем заказчика.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 2. Стоимость технического обслуживания средств является договорной и составляет 12 960 руб. в месяц согласно Приложению №1 (НДС не облагается). Оплата производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца согласно выставляемому счету (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по двум договорам истцом в адрес ответчика направлена претензия №33 от 09.10.2018 с предложением погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечни объектов, передаваемых под охрану, акты оказанных услуг, отчеты по событиям ОАО «Торговый дом 77» с пульта централизованного наблюдения, выписки из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических устройств, включая переписку и практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «ОП Альфа» в период с декабря 2017 года по 14.11.2018, с учетом прекращения действия договора №541 в связи с его расторжением в одностороннем порядке исполнителем, услуг по организации централизованной охраны, технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика по спорным договорам.

Установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору №541 за период с 01.12.2017 по 14.11.2018 в размере 732 676 руб., по договору №652 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 38 880 руб., всего в сумме 771 556 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что спорными договорами не предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 424,17 руб., в том числе 47 781,21 руб. за период 26.12.2017 по 29.01.2019 (по договору №541), 2 642,96 руб. за период с 31.01.2018 по 29.01.2019 (по договору №652), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2019 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 771 556 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу №А73-19332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова