Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-19823/2017

Дело № А43-19823/2017
05 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу № А43-19823/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» (ИНН5259077666, ОГРН1085259006117) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» (ИНН5032208219, ОГРН1095032005100) о взыскании пеней.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 (сроком действия по 14.08.2019).


Акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» (далее - ООО «НУКЛИН», ответчик) о взыскании 7 083 288 руб. 00 коп., в том числе 6 494 688 руб. 00 коп. пеней за период просрочки поставки оборудования с 20.11.2015 по 18.07.2016 и 588 600 руб. 00 коп. единовременного штрафа.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НУКЛИН» в пользу АО «ОКБМ Африкантов» 2 164 896 руб. 00 коп. неустойки, 588 600 руб. 00 коп. штрафа, 58 417 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУКЛИН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд неправомерно определил правовую природу договора; просрочка в исполнении условий договора произошла по вине истца.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» (поставщиком) заключен договор от 18.10.2014 №98/25/13/425.

Предметом данного договора являются: поставка вакуумной электропечи «СНВС-4,5.5/12-И4» (далее - оборудование), оказание услуг по инструктажу технического персонала покупателя в количестве человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования (далее — услуги), выполнение работ по пусконаладке, сборке, монтажу и технологической настройке оборудования для сдачи его в эксплуатацию (далее - работы).


Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество и технические характеристики оборудования установлены в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 11 772 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость оборудования -11 418 000 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг – 54 000 руб. 00 коп., стоимость выполнения работ – 300 000 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования установлен в пункте 4.3 договора - 20.11.2015.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.7 договора сроки оказания услуг и выполнения работ по договору согласованы сторонами: начало - 05.12.2015, окончание - 15.12.2015.

Пунктом 4.1 договора определено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пунктам 7.3, 7.11 договора надлежащее оказание услуг/выполнение работ поставщиком подтверждается сторонами путем оформления соответствующего акта.

В силу пункта 4.9 договора в случае обнаружения недостатков оборудования и/или товаросопроводительной документации при предварительной приемке оборудования на территории поставщика покупатель совместно с поставщиком оформляет рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков.

На основании пункта 4.10 договора поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки либо заменить оборудование своими силами и за свой счет и повторно предъявить оборудование к сдаче-приемке.

В ходе предварительной приемки оборудования с участием уполномоченного представителя ООО «НУКЛИН», АО «ОКБМ Африкантов» были выявлены недостатки оборудования, которые было предложено устранить до момента отправки оборудования покупателю и повторно предъявить оборудование к сдаче-приемке при проведении окончательной приемки в соответствии с пунктом 4.13 договора (рекламационный акт от 07.04.2016).

Оборудование по договору было поставлено ООО «НУКЛИН» с нарушением установленного договором срока и с нарушением срока на устранение недостатков, установленного пунктом 4.10 договора, что подтверждается товарной накладной №23 от 23.05.2016, подписанной уполномоченным представителем АО «ОКБМ Африкантов» 24.05.2016.

По данным истца, услуги по инструктажу технического персонала и работы по пусконаладке, сборке, монтажу и технологической настройке оборудования выполнены ООО «НУКЛИН» с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается соответственно актом оказанных услуг от 18.07.2016 №2 и актом сдачи-приемки работ от 18.07.2016 №3.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки, оказания Услуг, выполнения Работ, устранения выявленных недостатков и/или замены Оборудования (пункты 4.3, 4.8, 6.2, 7.2, 7.4, 7.7, 7.12 Договора) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Договора) за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

АО «ОКБМ Африкантов» отправило в адрес Ответчика претензию №041/60/2016-Прет от 12.09.2016 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения перечислить на расчетный счет АО «ОКБМ Африкантов» неустойку и штраф, которая была оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6494 688 руб. 00 коп. за период с 20.11.2015 по 18.07.2016 и штрафа в сумме 586 600 руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в определенный договором срок поставка товара ответчиком произведена не была, и счел требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, оказания услуг и выполнения работ, а также единовременного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства правомерным, основанным на условиях пункта 10.2 договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, стоимость договора и размер процентной ставки 0,3%, пришел к выводу о снижении неустойки до 2 164 896 руб. (применив процентную ставку 0,1%).

В силу изложенного суд снизил размер штрафных санкции до 2 753 496 руб. (2 164 896 руб. неустойки и штраф в сумме 588 600 руб. 00 коп.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о наличии вины истца в просрочке обязательства не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка на протоколы оперативных совещаний несостоятельна, т.к. из них не следует, что заказчик предъявлял дополнительные требования к оборудованию. При этом инициатором проведения этих совещаний являлся ответчик.

Довод истца о том, что согласованные технические решения носили уточняющий характер, не опровергнут.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Правовая природа договора определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу № А43-19823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова