Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А32-53061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53061/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774636702577, ИНН <***>), г. Москва

к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1», г. Краснодар

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листаФС № 019438469

об обязании отозвать и осуществить взыскание по исполнительному листу

о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по возврату исполнительного листа ФС № 019438469; просит обязать отозвать исполнительный лист и осуществить взыскание по исполнительному листу, а также наложить на Департамент штраф за неисполнение требований исполнительного листа.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий Департамента; на отсутствие правовых оснований для возврата без исполнения исполнительного листа ФС № 019438469.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указывает на ничтожность исполнительного листа ФС № 019438469 ввиду наличия в нём имущественного требования по взысканию пени, отмененного в дальнейшем судом вышестоящей инстанции; ссылается на факт принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.04.2023 по делу № А32-30982/2016 об удовлетворении заявления Департамента о погашении исполнительного листа ФС № 019438469 от 20.08.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на факт ничтожности исполнительного листа ФС № 019438469, указывает на законность действий Департамента по возвращению исполнительного документа.

В судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края 20.08.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 019438469 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 008 750 руб. задолженности, 2 149 195 руб. 81 коп. пени.

ИП ФИО1 заявлением вх. от 13.09.2022 предъявила вышеуказанный исполнительный лист ФС № 019438469 в Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар для принудительного исполнения.

Письмом от 16.09.2022 № 2618/28 Департамент возвратил предпринимателю документы, поступившие на исполнение, ввиду наличия постановления вышестоящего суда о частичной отмене судебного акта, подлежащего исполнению.

Департаментом было указано, что исполнительный документ содержит денежное требование, которое отменено судом вышестоящей инстанции, ввиду чего исполнительный лист ФС № 019438469 возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 019438469, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными, просит обязать отозвать исполнительный лист и осуществить взыскание по исполнительному листу, наложить на Департамент штраф за неисполнение требований исполнительного листа.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно п. 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края 20.08.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 019438469 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 008 750 руб. задолженности, 2 149 195 руб. 81 коп. пени.

Впоследствии указанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-30982/2016 в части взыскания пени в размере 2 149 195 рублей 81 копейки и государственной пошлины в размере 83 790 рублей было отменено судом кассационной инстанции; в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 26.06.2018 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-30982/2016 в части взыскания неустойки за период с 13.04.2016 по 31.08.2016 в размере 348 120 руб. 88 коп. и оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 74 784 руб. отменено, в указанной части судом был принят новый судебный акт о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 985 599 руб. 19 коп. неустойки.

27.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан ещё один исполнительный лист на сумму пени в размере 1 985 599 руб. 19 коп.

В дальнейшем, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 в части взыскания пени в сумме 1 985 599 руб. 19 руб. было отменено судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; 02.03.2022 был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

ИП ФИО1 заявлением вх. от 13.09.2022 предъявила указанный исполнительный лист ФС № 019438469, выданный 20.08.2018, непосредственно в Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар для принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

а) представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

б) представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

в) невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Применительно к положениям подп. «б» п. 4 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ письмом от 16.09.2022 № 2618/28 Департамент возвратил исполнительный лист ФС № 019438469 в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что исполнительный документ содержит денежное требование, которое отменено судом вышестоящей инстанции.

Заявитель в обоснование требований о признании незаконными действий Департамента по возвращению исполнительного листа указывает на ошибочность выводов заинтересованного лица, на факт того, что судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 10 008 750 руб. не был отменен.

Судом при оценке указанных доводов предпринимателем установлено следующее.

Возвращая исполнительный лист ФС № 019438469 в Арбитражный суд Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар также обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-30982/2016 Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о погашении исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 об отказе в погашении исполнительного листа по делу № А32-30982/2016 отменено; заявление Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено; суд апелляционной инстанции постановил погасить исполнительный лист серии ФС №019438469, выданный 20.08.2018 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 17.29 Инструкции № 100 в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Судом в названном постановлении указано, что выданный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в то время как названный судебный акт отменен в части взыскания пени и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела было принято решение о взыскании пени в сумме 1 985 599 руб. 19 коп. Впоследствии судебный акт пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требований о взыскании пени было отказано.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при отмене судебного акта от 26.06.2018 вопрос о прекращении взыскания в части пени судом не рассмотрен, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции № 100.

При этом суду первой инстанции надлежит в соответствии с пунктом 17.29 Инструкции № 100 выдать новый исполнительный лист на сумму задолженности, подлежащую взысканию.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учётом указанных обстоятельств, постановлением суда апелляционной инстанции фактически признан факт ничтожности исполнительного листа ФС №019438469, указано на необходимость погашения указанного исполнительного листа в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции № 100, на необходимость выдачи нового исполнительного листа на сумму задолженности, подлежащую взысканию, что само по себе определяет законность действий Департамента по возвращению указанного исполнительного документа в суд для погашения.

Учитывая изложенное, при названных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Департамента по возвращению исполнительного листа ФС № 019438469 у суда не имеется, применительно существу и содержанию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023; доказательств иного, обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 10 008 750 руб. не был отменен, что свидетельствует о необходимости исполнения исполнительного листа ФС № 019438469, отклоняются судом, как не основанные на верном толковании норм права; указанный исполнительный лист подлежит погашению ввиду наличия в нем отмененного судом вышестоящей инстанции требования о взыскании пени; при этом подлежит выдаче новый исполнительный лист на указанную сумму задолженности, подлежащую взысканию; указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Исполнительный лист ФС № 019438469, направленный ИП ФИО1 для принудительного исполнения в Департамент заявлением от 13.09.2022, фактически является ничтожным, так как содержит требования о взыскании пени, отмененные судом вышестоящей инстанции; указанный исполнительный документ погашению Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-30982/2016 в соответствии с требованиями п. 17.17 Инструкции № 100; и, следовательно, не мог быть исполнен со стороны заинтересованного лица.

Доказательств иного, обратного, представлено не было.

Указанное определяет законность и обоснованность оспариваемых заявителем действий заинтересованного лица.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Предпринимателем также заявлены требования о наложении на Департамент штрафа за неисполнение требований исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498).

Поскольку судом установлена законность действий Департамента по возврату исполнительного листа ФС №019438469, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к Департаменту мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа в данном случае отсутствуют; признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-30982/2016 необходимости погашения исполнительного листа ФС №019438469 само по себе исключает обязанность Департамента по исполнению требований названного исполнительного листа, как ничтожного, соответственно, исключает возможность применений положений ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий Департамента по возврату исполнительного листа ФС № 019438469, об обязании Департамент отозвать и осуществить взыскание по исполнительному листу, о наложении штрафа на Департамент за неисполнение требований исполнительного листа, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин