Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-9028/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7751/2024)


04 декабря 2024 года                                                                             Дело № А55-9028/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от ПАО Банк ЗЕНИТ - представитель ФИО1, по доверенности от 24.06.2024,

до и после перерыва - от ООО "РНГО" - представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 192197 от 30.05.2023 ООО "РНГО" о разрешении разногласий, заявлению вх. № 192082 от 30.05.2023 ПАО Банк ЗЕНИТ о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением суда от 24.12.2020 заявление ООО «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 192197 от 30.05.2023, согласно которому просит: «- разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «РНГО» и Финансовым управляющим ФИО2 и установить в каком составе и размере подлежат погашению эксплуатационные расходы и текущие налоговые платежи от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162 в условиях недопущения нарушения прав залогового кредитора; - разрешить разногласия между ООО «РНГО» и Финансовым управляющим ФИО2 и установить в каком размере подлежат погашению требования ООО «РНГО» от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина»).». Определением суда от 05.06.2023 заявление вх. № 192197 от 30.05.2023 принято к производству.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 192082 от 30.05.2023, согласно которому просит: «- разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ и Финансовым управляющим ФИО2 и установить в каком составе и размере подлежат погашению эксплуатационные расходы и текущие налоговые платежи от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162 в условиях недопущения нарушения прав залогового кредитора; - разрешить разногласия между ПАО Банк ЗЕНИТ и Финансовым управляющим ФИО2 и установить в каком размере подлежат погашению требования ПАО Банк ЗЕНИТ от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина»).». Определением суда от 05.06.2023 заявление вх. № 192082 от 30.05.2023 принято к производству.

Определением суда от 13.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх. № 192197 от 30.05.2023 ООО "РНГО" о разрешении разногласий и заявление вх. № 192082 от 30.05.2023 ПАО Банк ЗЕНИТ о разрешении разногласий.

К судебному заседанию 18.12.2023, 20.12.2023 от заявителей ООО "РНГО", ПАО Банк ЗЕНИТ поступило уточнение, согласно  которому просят: разрешить разногласия между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО» и финансовым управляющим ФИО2 и установить, что 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадью: 415000 кв.м., т.е. 3 069 527,20 руб., направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 разрешены разногласия между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО» и финансовым управляющим ФИО2 и установить, что 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадью: 415000 кв. м., а именно: 3 069 527,20 руб. направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года Дело №А55-9028/2019.

Разрешить разногласия между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО» и финансовым управляющим ФИО2 и установить, что 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадью: 415000 кв.м., направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели) после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, налоговых обязательств (земельного налога) и реализации его на торгах в порядке п. 6.ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024 в 12:00 (время местное, МСК+1).

От ООО "РНГО" поступили письменные пояснения (от 24.07.2024 19:39; от 24.07.2024 19:42) к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.09.2024 на 10 час. 30 мин.

До отложения судебного разбирательства от ПАО Банк ЗЕНИТ поступило заявление о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддерживает ранее заявленное ходатайство. Суд установил, что согласно штампу почты на конверте подателя апелляционной жалобы жалоба направлена 11.04.2024.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 08.10.2024 на 16 час. 50 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "РНГО" и от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024 на 09 час. 00 мин.

От представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "РНГО" в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела расчет предоставленный представителем ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "РНГО".

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения

В судебном заседании 19.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 27.11.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "РНГО" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Поддерживал представленный кредиторами расчет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, находившееся в залоге у ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели) по кредитному обязательству, а именно, земельный участок,кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина»).

16.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10091105 о состоявшихся торгах, согласно которому залоговое имущество ООО «РНГО», ПАО Банк ЗЕНИТ: земельный участок, кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина») (далее – залоговое имущество), было реализовано по цене 3 836 909,00 рублей. Договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости заключен 22.11.2022.

Между Финансовым управляющим и ООО «РНГО», ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели указанного недвижимого имущества) возникли разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе, по порядку уплаты налоговых обязательств в отношении залогового имущества, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с разногласиями.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением суда от 25.11.2022 по делу № А55-9028/2019 (далее - Определение от 25.11.2022), оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 13.02.2023 по тому же делу, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» следующим образом:

«Установить, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве;

Установить, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве;

Установить, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества, производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве».

При этом, 03.04.2023 Банк и ООО «РНГО» направили в адрес финансового управляющего письма № ГО-23/2183, № 03.1.04-23 в которых просили осуществить погашение требований залогового кредитора в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации залогового имущества.

В ответ на письма Банка и ООО «РНГО» финансовый управляющий в письмах от 04.04.2023 № А55-9028-2019И102 и от 04.04.2023 № А55-9028-2019И102/2 сослался на установленный определением от 25.11.2022 порядок погашения текущих платежей и отказал залоговым кредиторам в погашении требований в какой-либо части.

При этом, финансовый управляющий сообщил, что обязательства по уплате текущих налогов в отношении реализованного залогового имущества составляют, по расчетам финансового управляющего, 5 870 175,00 руб., что превышает сумму денежных средств, полученных от его реализации, и исключает возможность осуществление погашение требований залоговых кредиторов в какой-либо части.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в редакции залоговых кредиторов, указал, что в рассматриваемом случае, отказ финансового управляющего в погашении требований Банка и ООО «РНГО» нарушает права последних на преимущественное удовлетворение требований, залоговые кредиторы не получают погашение своих требований ни в какой пропорции (части) от реализации земельный участка кад. № 63:32:1801003:162, поскольку вся выручка от его реализации будет направлена финансовым управляющим на погашение текущих налоговых обязательств, связанных с реализованным залоговым имуществом.

Распределение цены реализации предмета залога, предлагаемое финансовым управляющим, не соответствует принципам добросовестности.

Реализация залогового права строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных с этим имуществом и с расходами на его реализацию. В число прочих издержек включаются и имущественные налоги.

Однако, гашение текущих налоговых обязательств, которые рассматриваются как расходы по сохранности предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, не должно осуществляться за счет ущемления прав и законных интересов залоговых кредиторов, которые в силу императивных норм имеют право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога.

В результате распределения цены реализации предмета залога налоговый орган получает двойное погашение требований, как за счет конкурсной массы должника, так и за счет предмета залога, т.е. за счет залоговых кредиторов, что приводит к дисбалансу соблюдения прав залоговых кредиторов и кредитора по текущим платежам в лице налогового органа.

Также, суд первой инстанции указал, что ранее при рассмотрении заявления финансового управляющего (вх. № 41141 от 15.02.2022) судом в определении от 30.05.2022 по тому же делу уже было установлено, что погашение текущих обязательств по уплате налогов и эксплуатационных расходов в отношении залогового имущества ПАО Банк ВТБ производится в общем порядке за счет конкурсной массы, не являющейся предметом залога.

Вышеуказанное ставит залоговых кредиторов (Банк, ООО «РНГО») в неравное положение с обладающим аналогичным статусом кредитором ВТБ Банк (ПАО) (залоговый кредитор), что явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо разрешить разногласия между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО» и финансовым управляющим ФИО2 и установить, что 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадью: 415000 кв. м., а именно: 3 069 527,20 руб. направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели).

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО2 указал, что установленный судом первой инстанции порядок погашения расходов, в том числе по уплате текущей налоговой задолженности и погашения требований залоговых кредиторов нарушает требования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, нарушает права незалоговых кредиторов, возлагая на конкурсную массу погашение налоговых обязательств, возникших в отношении залогового имущества, тогда как выручка от реализации предмета залога поступит залоговым кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы  о нарушении установленным судом первой инстанции порядком погашения требований залоговых кредиторов, прав  незалоговых кредиторов и уполномоченного органа в силу следующего.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности направления 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадью: 415000 кв. м., а именно: 3 069 527,20 руб. на погашение требований залоговых кредиторов ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ (созалогодержатели).

Указанный судом первой инстанции порядок противоречит ранее изложенным правовым позициям высших судов, применяемым в сходных правоотношениях.

При этом, определяя дату, с которой бремя несения расходов на содержание залогового имущества перекладывается на залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченные залогом спорного земельного участка включены в реестр 09.07.2021, требования ООО «РНГО» как обеспеченные залогом спорного земельного участка включены в реестр 21.10.2021.

Таким образом, требования залоговых кредиторов установлены после открытия процедуры реализации имущества гражданина.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

При недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента получения банком статуса залогового кредитора.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Из материалов настоящего банкротного дела в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что залоговыми кредиторами своевременно разработано положение о продаже имущества, обремененного залогом. Торги проведены в установленные сроки, имущество реализовано. Недобросовестное поведение со стороны залоговых кредиторов не выявлено.

Согласно расчету налоговых обязательств, произведенному судом, земельный налог подлежит отнесению на стоимость реализованного имущества с 09.07.2021 по 17.01.2023 (дата государственной регистрации перехода права собственности на покупателя) в размере 2 614 098,00 руб. (исходя из суммы налога за год 1 718 100,00 руб.)

При этом, имущество было реализовано по цене 3 836 909,00 рублей.

Таким образом, с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об утрате залоговыми кредиторами экономического смысла залога.

При указанных обстоятельствах, основания для применения судом дискреционных полномочий и установления иного порядка распределения  денежных средств, чем предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разногласия между залоговыми кредиторами ООО "РНГО", ПАО Банк ЗЕНИТ и финансовым управляющим должника, подлежат разрешению с установлением, что 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина»), направляется на погашение требований залоговых кредиторов после погашения расходов на обеспечение  сохранности предмета залога, текущих налоговых обязательств по имущественным налогам (земельный налог) за период с 09 июля 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 2 614 098,00 руб., и реализации его на торгах в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года о разрешении разногласий по делу № А55-9028/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между залоговыми кредиторами ООО "РНГО", ПАО Банк ЗЕНИТ и финансовым управляющим должника, установив, что 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества: земельного участка, кад. № 63:32:1801003:162, площадь: 415000 кв. м. (адрес: Самарская обл., муниципальный р-н Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз «Путь Ленина»), направляется на погашение требований залоговых кредиторов после погашения расходов на обеспечение  сохранности предмета залога, текущих налоговых обязательств по имущественным налогам (земельный налог) за период с 09 июля 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 2 614 098,00 руб., и реализации его на торгах в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


О.А. Бессмертная