Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-26061/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26061/2023
г. Саратов
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-26061/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» о приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Софстрой» (далее – ООО «Софстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу башенный кран Potain MD 95A заводской номер 87385.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ММК-1» возвратить ООО «Софстрой» башенный кран Potain MD 95A, заводской номер 87385.

С ООО «ММК-1» в пользу ООО «Софстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-26061/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ММК-1» – без удовлетворения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-26061/2023 в законную силу судом выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение.

От ООО «ММК-1» поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №199757/24/34048-ИП и №199755/24/34048-ИП, мотивированное принятием Арбитражным судом Поволжского округа к производству кассационной жалобы ООО «ММК-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-26061/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обращение ответчика с кассационной жалобой на состоявшееся решение само по себе не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ММК-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность приостановления исполнения судебных актов (статьи 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или приостановления исполнительного производства (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос приостановления исполнительного производства регулируется нормами Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены, в частности: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращение ООО «ММК-1» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № А12-26061/2023, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данное основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-26061/2023 вступило в законную силу 04.06.2024.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности последующего поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № А12-26061/2023, в случае его отмены судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, заявление ООО «ММК-1» не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-26061/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ММК-1» – без удовлетворения. Следовательно, основания, которые были названы в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в рассматриваемом случае отпали.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу №А12-26061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина