Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-118495/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118495/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2022; 2) представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2021;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23857/2022, 13АП-23854/2022) ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-118495/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» в лице ФИО6

к 1) ФИО7;

2) ФИО8

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании солидарно убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Эрмист-Пласт») в лице ФИО6 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – Ответчик №1), ФИО8 (далее – Ответчик № 2), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно 14 454 598 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-118495/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ООО «Эмрис-Пласт» 13 190 137 руб. 20 коп. убытков, а также 86 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С даты вступления настоящего решения в законную силу, обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО8, принятая пунктом 4 определения от 29.12.2021, по настоящему делу подлежит отмене.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эмрис-Пласт» в лице ФИО6 и ФИО7 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исков требований изменить, взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Эрмист-Пласт» 14 454 598, 06 руб. убытков, а также 95 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А56-56-59630/2020. В рамках рассмотрения указанного дела был исследован период с июня 2017 по сентябрь 2020, а также установлен факт недобросовестного поведения участника ФИО7 по отношению к Обществу. Однако, директор Общества ФИО8 был освобожден от ответственности.

Вместе с тем, по мнению истца, ФИО8 должен нести ответственность за убытки, возникшие у Общества за период с 08.09.2020 по 08.06.2021. Недобросовестное поведение ФИО8 выразилось в не совершении необходимых действий для получения Обществом причитающегося дохода.

По мнению истца, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение норм материального права не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Так податель жалобы полагает, что не были исследованы все доводы указанные истцом и им не дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, а обжалуемое решение построено на преюдиции, установленной в рамках дела №А56-59630/2020.

Суд в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, по мнению ответчика №1, неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-59630/2020, поскольку в указанном деле требования заявлялись за иной период, а именно: с 07.06.2017 по 07.09.2020, в то время как, в настоящем деле заявлен период с 08.09.2020 по 08.06.2021.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер убытков в любом случае подлежал уменьшению минимум на 864 430 руб., поскольку арендная плата за май и июнь 2021 была внесена ООО «Ново-Мар» в размере 864 430 руб.

ФИО7 также указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание расчет, представленный в отзыве.

Более того, податель жалобы отмечает, что истец использовал цену Договора аренды, которая была согласована в 2011 года, что является неправомерным. Из представленных в материалы дела отчетов следует, что неполученный доход Общества от аренды в спорный период не мог превышать 9 658 424, 97 руб. без учета расходов на содержание имущества.

Ответчик №1 в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера возникших у Общества убытков, в связи с чем, вновь ходатайствует о её проведении.

При вынесении обжалуемого судебного акта, ФИО7 считает, что суд не учел довод о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Форвард».

Ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, ответчик №1 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО7 убытков.

Протокольным определением от 30.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 22.09.2022.

30.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ответчика №1 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против назначения и проведения экспертизы по рассматриваемому спору возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика №1 возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы ответчика №1 поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца выразили несогласие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО7 является участником ООО «Эмрис-Пласт» с равными долями в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества является ФИО8

Из текста искового заявления следует, что в 2017 году директор ФИО8 и участник ФИО7, незаконно совместно контролируя Общество, совершили противоправные действия по передаче всего ликвидного имущества Общества в уставный капитал другой организации (ООО «Форвард») с целью выведения имущества из владения Общества, что привело к причинению вреда Обществу в виде полной остановки его хозяйственной деятельности и неполучению прибыли в виде арендной платы от сдаваемых в аренду принадлежащих Обществу помещений и оборудования.

Так в рамках ранее рассмотренного дела № А56-87228/2017 было установлено, что ФИО7, являясь наравне с ФИО6 одним из акционеров «Эмрис-Пласт», злоупотребил своими правами и противоправно захватил единоличный контроль над Обществом, исключив из него ФИО6 без его ведома и согласия. Полный контроль над Обществом позволил ФИО7 вывести из Общества все ликвидные активы, полностью остановив его хозяйственную деятельность и лишив Общество возможности извлекать доход, чем причинил Обществу значительные убытки.

Непосредственная вина участника ФИО7 в причинении Обществу убытков, а также размер причиненных убытков за период с июня 2017 до сентября 2020 года (57 млн. руб.) были установлены в рамках дела № А56-59630/2020, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В новый спорный период 08.09.2020 по 07.06.2021, недобросовестное поведение ФИО7 не изменилось, ФИО7 не предпринял никаких действий для восстановления хозяйственной деятельности ООО «Эмрис-Пласт», что привело к нарастанию убытков на сумму более 13 млн руб (цена иска).

Имущество Общества неизменно продолжало использоваться компанией ООО «Ново-Мар», которая не производила платежей в пользу законного собственника - ООО Эмрис-Пласт, а Ответчики не предпринимали необходимых действий, чтобы такие платежи поступали в Общество, но вместо этого создавали только видимость нормальной работы Общества, о чем свидетельствует утвержденный ФИО7 отчет директора ФИО8 за 2020 год.

При этом истец считает, что в спорном периоде убытки Обществу были причинены в результате совместных недобросовестных и неразумных действий/бездействий обоих ответчиков (участника ФИО7 и генерального директора ФИО8).

ФИО8, являясь одновременно директором ООО «Форвард» и ООО «Эмрис-Пласт», своими активными действиями способствовал недобросовестному поведению участника ФИО7 и возникновению у Общества убытков, а именно в новый спорный период ФИО8 пытался сокрыть факт причинения убытков (недополучения Обществом доходов от аренды), предоставив недостоверные документы в судебном заседании по делу №А56-59630/2020 о прекращении использования имущества Общества компанией ООО «Ново-Мар».

Кроме того, ФИО8 был предоставлен в материалы исполнительного производства № 6/20/78015-ИП недостоверный акт приема-передачи имущества от 14.11.2019 об исполнении решения суда по делу А56-87228/2017.

В рамках дела А56-59630/2020 информация ФИО8 о возврате Обществу имущества была опровергнута, указанный факт имеет преюдициальное значение и для настоящего дела. ФИО8 в спорный период также не предпринял никаких необходимых разумных действий, входивших в круг его должностных обязанностей директора, для возобновления нормальной хозяйственной деятельности Общества и получения дохода, в т. ч. не регистрировал до апреля 2021 года права Общества на недвижимое имущество в ЕГРН и не инициировал заключение договора аренды между Обществом (как собственником имущества) и ООО Ново-Мар (как с арендатором).

По мнению истца, ФИО7, как лицо контролирующее деятельность Общества, мог и должен был потребовать от генерального директора совершения необходимых для восстановления деятельности Общества действий, но не совершил.

Полагая, что совместными действиями ФИО8 и ФИО7 Обществу причинены убытки за период с 08.09.20201 по 07.06.2021, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в пределах суммы 13 190 137, 20 руб.

В части требований о взыскании убытков с ответчика №2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела №А56-59630/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Суд, проверив довод апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении директор Общества ФИО8 необоснованно освобожден от ответственности, приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Так, в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о привлечении ФИО8 к ответственности, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-59630/2020 суд апелляционнои? инстанции сделал вывод об отсутствии основании? для взыскания убытков с ФИО8 При этом судом было указано, что деи?ствия ФИО8 не выходили за пределы обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, находился в сговоре с участником общества ФИО7, или был проинформирован ФИО7 о совершении деи?ствии? в целях причинения убытков второму участнику общества.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что обжалуемое решение построено на преюдиции, установленной в рамках дела №А56-59630/2020 и судом не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, в частности, судом не учтен период взыскания убытков (в настоящем деле заявлен период с 08.09.2020 по 08.06.2021), апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт по делу №А56-59630/2020 носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности, непосредственная вина участника ФИО7 в причинении Обществу убытков, а также размер причиненных убытков за период с июня 2017 до сентября 2020 года были установлены в рамках дела № А56-59630/2020. При этом, в обжалуемом решении обоснованно указывается на то, что в новыи? спорныи? период 08.09.2020 по 07.06.2021 недобросовестное поведение ФИО7 не изменилось и ФИО7 не предпринял каких-либо деи?ствии? для восстановления хозяи?ственнои? деятельности ООО «Эмрис-Пласт», что привело к нарастанию убытков.

Так, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно не произведен вычет 864 430 руб. платежей, перечисленных за аренду имущества ООО «Ново-Мар» (арендатор) в пользу ООО «Эмрис-Пласт» (собственник имущества). Факт внесения арендной платы ООО «Ново-Мар» за май и июнь 2021 в размере 864 430 руб. подтверждается материалами дела. В указанной части убытков ООО «Эмрис-Пласт» не понесло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-118495/2021 подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ФИО7 убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на её подателя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика №1 подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-118495/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмист-Пласт» 12 325 707 руб. 20 коп. убытков, а также 81 241 руб. расходов на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмист-Пласт» в пользу ФИО7 441 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.А. Семиглазов