Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А66-14640/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14640/2024
г. Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу

№ А66-14640/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – Банк) о признании договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, от 31.07.2018, заключенного Управлением, Обществом и Банком, расторгнутым; признании за истцом права на реализацию путем уничтожения алкогольной продукции, переданной по договору от 31.07.2018; взыскании с Банка в пользу Общества задолженности по договору от 31.07.2018 в

сумме 1 850 000 руб.

Определением суда Тверской от 17.09.2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 02.10.2024 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные

документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Во исполнение определения от 17.09.2024 в суд 02.10.2024 от Общества поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 03.10.2024 Обществу был продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу дополнительно предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 850 000 руб., а также конкретизировать является ли требование № 2 самостоятельным требованием, либо является производным от требований № 1, 3.

Во исполнение определения от 03.10.2024 Обществом 16.10.2024 суду представлены письменные пояснения.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление возвращено Обществу в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, им представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о признании договора хранения расторгнутым и о признании за Обществом права на реализацию хранимого имущества, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству. Коль скоро суд придет к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности, это требование может быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Как уже указывалось ранее, Обществом в исковом заявлении сформулировано три требования: о признании договора хранения от 31.07.2018 расторгнутым, о признании за истцом права на реализацию хранимого имущества, о взыскании с Банка в пользу Общества задолженности по договору хранения от 31.07.2018 в сумме 1 850 000 руб.

В отношении первых двух требований истцом в приложении к исковому заявлению представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2024).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о признании договора расторгнутым и признании права на реализацию хранимого по договору имущества Обществом соблюден, в связи с чем оснований для вывода о необходимости возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в случае, если суд в ходе рассмотрения спора придет в выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с Банка денежных средств, указанное требование может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу № А21-4438/2020.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Как следствие, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области

от 18 октября 2024 года по делу № А66-14640/2024.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия

в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья О.Н. Виноградов