Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-19746/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19746/2018
17 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 680 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 № 30,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 53/19,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН- Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 4 680 000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет деятельность по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании заключённых с ПАР «НК «Роснефть» договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа № 100016/0455Д от 30.06.2016 и договора аренды № 0001109/0056Д от 01.01.2009.

В адрес управления от общества 15.05.2017 поступило сообщение об авариина опасном производственном объекте. Согласно данному сообщению, 10.05.2017в 12 часов 00 минут произошла авария на трубопроводе - нефтепровод D159, к.243а - к.571 (т.6б), Мамонтовского месторождения. Причина аварии - внутренняя коррозия. Категория земель -земли населённых пунктов.

31.07.2017 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 98-3H/12 ОТ 31.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеуказанный земельный участок в рамках административного расследования 04.08.2017 государственным инспектором управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён выезд, для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 110/17 от 01.01.2017.

В рамках административного расследования обществом представлен топографический план загрязнённого земельного участка, согласно которому, в результате аварии на указанном трубопроводе образовалось два загрязненных земельных участка.

На вышеуказанный земельный участок, разделённый в результате аварии на два участка, в рамках административного расследования, повторно 15.09.2017 государственным инспектором управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён выезд, для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель ООО Юганскнефтегаз» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 116/17 от 01.01.2017.

При анализе протоколов количественного химического анализа (ЮСА) проб почвы, отобранных:

-с первого обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 685-3 от 03.10.2017), установлено превышение содержания хлорид-ионов по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 684-я от оз. 10.2017);

-со второго обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 687-3 от 03.10.2017), установлено превышение содержания хлорид-ионов по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 686-3 от 03.10.2017).

В рамках административного расследования у ООО «РН-Юганскнефтегаз» истребованы сведения.

Обществом представлен паспорт нефтепровода D159, к.243а - к.571 (т.6б). Согласно паспорту указанного трубопровода, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником трубопровода. Дата ввода в эксплуатацию 1996 год.

В соответствии с актом технического расследования аварии на вышеуказанном трубопроводе от 19.05.2017 следует, что 10.05.2017 в 12 часов 00 минут в ходе обхода трубопровода обнаружена авария. Место аварии -1350 метров от к.243а по ходу движения жидкости на Мамонтовском месторождении, причина аварии на трубопроводе - внутренняя коррозия.

Обществом представлены сведения об аварии на указанном трубопроводе, согласно которым, географические координаты места аварии в системе WGS 84 - N 60°45'41" Б 72°48'4б".

Также согласно акту технического расследования, последнее испытание трубопровода проводилось в 2012 году. Внутренняя антикоррозионная защита трубопровода отсутствует.

Согласно информации, представленной обществом, загрязнённый земельный участок располагается в границах г. Пыть-Яха.

Согласно топографическому плану загрязнённого земельного участка (на топографическом плане представлено два участка, которые разделены между собой), представленного ООО «РН-Юганскнефтегаз», площадь загрязнённого земельного участка составила 0,5319 Га.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 7 488 000 руб.

Обществу 09.07.2018 направлена претензия № 02-3/8814, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в указанном размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно платежному поручению от 06.12.2018 № 882720 обществом оплачен ущерб в размере 2 808 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены требований, приняты рассмотрению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ)к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениеми принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательствав области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку хлорид-ионы не относятся к загрязняющим веществам, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы и не свидетельствует о негативном воздействии на почву.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что вред окружающей среды - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вещество является загрязняющим только при наличии двух условий: его количестве и (или) концентрация превышают установленные нормативов и оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, исходя из определений, закрепленных в статье 1 Закона № 7-ФЗ, нормативами в области охраны окружающей среды являются - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативами качества окружающей среды являются - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Нормативами допустимого воздействия на окружающую среду являются - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

А негативным воздействием на окружающую среду является - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

По смыслу положений статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 7-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Указанный перечень не содержит хлорид-ионы в качестве вредных (загрязняющих) веществ для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Указанное свидетельствует о том, что концентрация названного вещества,в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам.

Довод управления о необоснованном применении поименованного выше Перечня № 1316-р, отклоняется судом, поскольку в отсутствие иных источников нормативно-правового регулирования данного вопроса применение названного Перечня является правомерным.

Ссылка на пункт 6 Методики исчисления вреда № 238, отклоняется судом, поскольку данный пункт регулирует ситуацию, при которой отсутствует предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества. То есть для применения указанного пункта нужно установить, что вещество является загрязняющим, а в данном случае основания для вывода о том, что хлорид-ионы являются загрязняющими веществами нет.

Таким образом, применение данной формулы именно к хлорид-ионам не представляется возможным.

Также подлежит отклонению и ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторови (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом, из абзаца первого пункта 7 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае управление не доказало сам факт причинения Обществом окружающей среде вреда в результате нахождения в почве хлорид-ионов, соответственно, оснований для применения абзаца второго пункта 7 Постановления № 49 не имеется.

Довод о том, что является общеизвестным факт того, что хлориды причиняют вред почве, отклонятся судом, поскольку этот факт не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает не доказанным управлением факт нанесения вреда почве хлорид-ионами.

Поскольку размер вреда, причиненный почве в результате розлива нефтепродуктов, без учета концентрации хлорид-ионов в размере 2 808 000 руб. уплачен ответчиком платежным поручением от 06.12.2018 № 882720, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине жалобе не разрешается, поскольку управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров