Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-38035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2022/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А60-38035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Пропеллер Сервис» (далее – ответчик, общество «СППС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-38035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «СППС»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 04/01, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – истец, общество «УЗГА»): ФИО2 (доверенность от 26.06.2024 № 372/7, диплом).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2024 поступило исковое заявление общества «УЗГА» к обществу «СППС» о расторжении контракта на поставку от 09.08.2021 № 1923020301351000000000000/ОСК-ИЦ-2021-08-692 (далее – контракт, договор), о взыскании денежных средств в размере 3 291 840 руб., уплаченные в качестве авансового платежа по контракту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 453 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены. Контракт расторгнут. С общества «СППС» в пользу общества «УЗГА» взысканы денежные средства в размере 3 291 840 руб. С общества «СППС» в пользу общества «УЗГА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 45 459 руб. Обществу «УЗГА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3994 руб., уплаченная платежным поручением от 10.07.2024 № 28946 в составе суммы 49 453 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СППС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик утверждает, что установленные судами основания для расторжения договора являются несостоятельными. В действительности основанием для одностороннего расторжения контракта в уведомлении от 28.05.2024 исх. № 22211/62-4/2024 явилось неисполнение обществом «СППС» обязательств по своевременной поставке товара. Положения пункта 11.6 контракта не применялись.

Кроме того судами при принятии решения о расторжении контракта не проверен факт утраты интереса общества «УЗГА» к выполнению договорных обязательств. При этом обязанности истца по исполнению государственного контракта не прекращены. Оснований для одностороннего расторжения спорного договора не имеется, так как государственный контракт является «длинным» и его срок не истек. Также общество «УЗГА» не известило государственного заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных заключением Торгово-промышленной палаты Московской области.

Вместе с тем общество «СППС» не согласно с выводами судов о том, что взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора характеризуются и оцениваются как осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебную практику.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗГА» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЗГА» (истец) и обществом «СППС» (поставщик) заключен договор в целях исполнения государственного контракта от 20.12.2019 № 1923020301351000000000000/19208.4470019.18.002 (далее – государственный контракт), заключенного между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в установленный контрактом/спецификациями к контракту срок поставить покупателю товар, поименованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным настоящим контрактом (далее – товар), путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта стороны в рамках исполнения настоящего договора руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно спецификации к контракту поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар на общую сумму 4 114 800 руб., в том числе, НДС 20% - 685 000 руб. в срок до 190 календарных дней с даты авансирования.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта покупатель производит авансирование поставщика в размере 80% от цены контракта, при наличии у поставщика открытого лицевого счета (раздела лицевого счета) в территориальном органе Федерального казначейства. Авансовый платеж производится при наличии денежных средств на счете покупателя, открытом в территориальном органе Федерального казначейства с целью осуществления платежей по государственному контракту, после получения покупателем от поставщика:

- уведомления об открытии лицевого счета, открытом поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства, и уведомления с указанием аналитического кода раздела лицевого счета поставщика;

- счета, выставленного покупателю после открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 14.10.2021 № 41.

Покупателем авансовый платеж оплачен в размере 3 291 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 30204.

В свою очередь, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю в срок, согласованный сторонами.

Покупатель письмом от 29.03.2023 исх. № 11385/О-24/2023 направил в адрес поставщика требование о возврате ранее уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств.

В связи с невыполнением договорных обязательств поставщиком и невозможностью определить срок поставки товара, покупатель 27.12.2023 направил в адрес поставщика претензию исх. № 52129/1045/2023 с повторным требованием возврата авансового платежа в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии, с приложением соглашения о расторжении контракта.

Поставщик в ответ на претензию письмом от 18.03.2024 исх. № 18/003 сослался на невозможность возврата денежных средств и отказался от заключения соглашения о расторжении контракта.

Общество «УЗГА» 28.05.2024 исх. № 22211/62-4/2024 направило в адрес общества «СППС» уведомление о расторжении контракта, с требованием о возврате авансового платежа в размере 3 291 840 руб. в срок до 10.06.2024.

Поставщик 25.06.2024 исх. № 25/006 направил ответ о невозможности возврата денежных средств и отказался от расторжения контракта, что послужило основанием для обращения общества «УЗГА» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением экономических санкций в отношении Российской Федерации и не позволивших своевременно исполнить ему свои обязательства, в подтверждение чего представил заключение от 19.02.2024 № 362 Союза «Торгово-промышленная палата Московской области». Также общество «СППС» пояснило, что его контрагент - компания MT-Propeller Entwicklung GmbH (эксклюзивный производитель товара) сообщил ему о невозможности передачи проданного товара в Российскую Федерацию в связи с внесенными изменениями в Директиву ЕС № 833/2014 на основании Директивы Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328, которая содержит полный запрет на экспорт товаров и технологий, затрагивающий различные сектора, включая полный запрет поставки товаров для авиации (дополнения XI).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и материалы по делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Кроме того на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после прекращения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок. Аналогичным образом следует определять момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий договора, поскольку данными действиями истец фактически лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судами установлен факт нарушения сроков поставки товара по договору.

Исходя из материалов дела срок поставки товара – 23.04.2022.

Суды достоверно установили, что до указанного срока и по настоящее время поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю.

Ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается факт наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Тем не менее, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере.

Действительно, невозможность осуществления поставки товара по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (санкций) подтверждается письмами завода-производителя, заключением Торгово-промышленной палаты Московской области от 19.02.2024 № 362.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик не мог приобрести товар у иного российского или иностранного поставщика с целью поставки истцу в установленный договором срок.

Поставщик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В том числе в материалы дела не представлено доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, так как договор заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность вероятна.

Таким образом, является недоказанным возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком своих договорных обязательств, об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что истец правомерно реализовал предусмотренное право на расторжение контракта, и он не может быть его лишен лишь по причине наличия возражений со стороны ответчика.

Судами правомерно учтен пункт 11.6 контракта, в соответствии с которым в случае если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 30 дней, любая из сторон вправе инициировать расторжение контракта.

При этом судами допустимо заключено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность при реализации права на расторжение контракта при действии обстоятельств непреодолимой силы оформлять уведомление по определенной форме, в том числе со ссылкой на определенный пункт.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, длятся более 2 лет.

Следовательно, выводы судов в этой части являются законными.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного контракта прекратились в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления ответчику предоплаты на сумму 3 291 840 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, судами верно на основании статей 1101, 1102 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Доводы общества «СППС» о том, что являются неверными выводы судов о том, что взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора надлежит оценивать как осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, а также о необоснованности применяемых судами последствий наступивших неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.

С учетом обстоятельств спора, положений статей 27, 28 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды правомерно заключили, что настоящий спор носит экономический характер, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество «СППС» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Ответчик как участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства.

Устанавливая добросовестность участника торгов, с учетом положений статьи 2 ГК РФ, по смыслу которой предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, судами учитывается, что лицо несет ответственность за последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, в том числе в части своей готовности исполнить условия контракта в установленные законом сроки.

Таким образом, заключив договор, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной и иной ответственности.

В то же время, организовав работу с контрагентом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 50 ГК РФ).

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СППС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-38035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Пропеллер Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок