Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А83-24448/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24448/2024
08 апреля 2025 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 27 января 2025 г.)  по делу № А83-24448/2024,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»  (далее – ООО «Городская управляющая компания № 1») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24 марта 2016 г. № 2190 в размере 88.843,08 руб., пени за период с 01 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г., с 01 июля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 11.271,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 27 января 2025 г.) исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки электроэнергии, расчет образовавшейся задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что часть поставленной электроэнергии была оплачена. Помимо этого, ООО «Городская управляющая компания № 1» считает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, рассчитан неверно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городская управляющая компания № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2190 от 24 марта 2016 г. (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязуется своевременно оплачиваться принятый объем электрической энергии на условиях, определённых настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 договора, приложением № 4 к договору (л.д. 24) расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются путем внесения фактической оплаты полной стоимости объем потреблённой энергии за расчетный период 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В пункте 5.8. договора указано, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Количество потребленной энергии за период май, июль, август 2024 г. отражено счетах на оплату электрической энергии (л.д. 27, 27 на обороте, 28).

Так, в мае 2024 г. потреблено 3.929 квтч, сумма к оплате с учетом НДС составляет 15.441,06 руб., выставлен счет на оплату № 2190/57/0524А1 от 31 мая 2024 г.;

в июле 2024 г. потреблено 4.943 квтч, сумма к оплате с учетом НДС составляет 21.156,04 руб., выставлен счет на оплату № 2190/57/0724А1 от 31 июля 2024 г.;

в августе 2024 г. потреблено 12.207 квтч, сумма к оплате с учетом НДС составляет 52.245,98 руб., выставлен счет на оплату № 2190/57/0824А1 от 31 августа 2024 г.

С учетом количества потребленной энергии и ее неоплатой, образовалась сумма задолженности в размере 88.843,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 88.843,08 руб.

Доказательства своевременности оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ООО «Городская управляющая компания № 1» образовалась задолженность по пене за период с 01 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г., с 01 июля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 11.271,29 руб.

Пунктом 1.2. приложения № 12 к договору определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени потребитель уплачивает в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 25).

Подробный расчет неустойки произведен истцом (л.д. 26 на обороте).

На основании вышеуказанных счетов общая сумма пени согласно расчета составляет 11.271,29 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Соответствующих данных ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что часть поставленной электроэнергии была оплачена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет фактического количества потребленной электрической энергии за спорный период судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной в спорный период электрической энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку в материалы дела доказательства уплаты долга в сумме 88.843,08 руб. а также контррасчет ответчиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ООО «Городская управляющая компания № 1» о том, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, рассчитан неверно, судом апелляционный инстанции признается необоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции установил, что при цене иска 100.114,37 руб. размер государственной пошлины равен 10.006 руб.

Поскольку истец является выигравшей стороной по делу, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 27 января 2025 г.)  по делу № А83-24448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1