Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А81-5201/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5201/2014
г. Салехард
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.04.2015 № 2-928, ФИО4 по доверенности от 07.12.2016 № 5-2086;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 4, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 27,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП Алексиевич, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ. Предприниматель считает, что выводы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя с юридическими лицами и предпринимателями носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания недобросовестности налогоплательщика и доначисления сумм налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщик указывает на то, что им обоснованно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), выводы налогового органа о превышении среднесписочной численности работников и площадей торговых залов магазинов являются необоснованными и не доказанными. По мнению заявителя, должностными лицами налогового органа были превышены полномочия при осуществлении допросов свидетелей, поскольку все протоколы допросов содержат одинаковые фразы, в связи с этим предприниматель считает протоколы допросов ненадлежащими доказательствами. Налогоплательщиком ставится под сомнение произведенный инспекцией в ходе проверки расчет налоговых обязательств, по его мнению, расчет содержит явные ошибки и не отражает полноты реальных доходов и расходов предпринимателя за проверяемый период. Заявитель указывает и на то, что в оспариваемом решении отражены факты, которые не были отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что налогоплательщиком ненадлежащим образом велся раздельный учет доходов и расходов. Налоговый орган считает доказанным в ходе проверки факт взаимозависимости предпринимателя и других участников группы компаний «Лик Ямал» и считает, что отношения между этими лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения инспекцией действительных налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем. Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку, по мнению заинтересованного лица, совершение внутригрупповых операций носило исключительную направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 24.11.2014 производство по делу было приостановлено по ходатайствам участвующих в деле лиц до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-4188/2014, в рамках которого исследовались схожие обстоятельства. Определением от 30.10.2016 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что в ходе производства по делу № А81-4188/2014 судами исследовались схожие обстоятельства, рассмотрение настоящего дела после возобновления производилось судом с учетом позиций судов апелляционной и кассационной инстанций, сформированных при рассмотрении дела № А81-4188/2014.

В частности, в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика определением от 30.10.2016 заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы. Координация действий по проведению сверки была возложена на налоговый орган.

В связи с непредставлением подписанного обеими сторонами акта сверки в установленные судом сроки рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц (определения от 07.12.2016, от 18.01.2017, от 08.02.2017, от 23.03.2017).

Несмотря на это акт сверки, подписанный обеими сторонами, представлен в суд не был. Вместо этого заявителем и заинтересованным лицом были представлены расчеты налоговых обязательств по общеустановленной системе налогообложения, отличающиеся друг от друга. Так, в части налога на добавленную стоимость позиции сторон разошлись в размерах вычетов, в части налога на доходы физических лиц – в размерах и составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2017 до 15 часов 00 минут 13.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений. Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 24.12.2012 по 27.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Алексиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2011 по 30.11.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 № 11-16/21 (т.5 л.д.39-150) и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки (т.6 л.д.3-20) вынесено решение от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42-123) (далее по тексту – решение от 11.03.2014, оспариваемое решение). Указанным решением ИП Алексиевичу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 34 938 163 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 19 881 835 руб., по налогу на добавленную стоимость (излишне возмещенный) в сумме 2 006 929 руб.

Решением от 11.03.2014 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 016 554 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 549 110 руб.; пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 250 488 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140 064 руб.; пунктом 2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 6 852 000 руб. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц предпринимателю оспариваемым решением начислены пени в общем размере 14 985 520 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением от 11.03.2014, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.4 л.д.112-150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2014 № 222, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.1-24).

Посчитав, что решение от 11.03.2014 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из решения от 11.03.2014, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определил налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, сославшись при этом на положения подпункта 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4188/2014, в котором участвовали ИП Алексиевич и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода, а именно:

1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, для применения расчетного метода прежде всего необходимо установить неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, перечисленные в указанном подпункте.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Обязанность доказывания обоснованности, то есть наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в каждой конкретной ситуации в соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу пункта 3 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения (стр.3-7) следует, что поводом для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя является учет объектов налогообложения и ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка. Это согласно позиции налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами:

а) при одновременном применении в 2010 – 2011 годах ИП Алексиевичем двух различных систем налогообложения (общеустановленной и единого налога на вмененный доход) и при получении выручки только от лиц, не входящих в группу компаний «Лик Ямал» за 2010 (2011) год в размере более 260 млн. (366 млн.) руб., предпринимателем обеспечен лишь частичный учет доходов (выручки) и расходов (вычетов), учета объектов налогообложения, относящихся к общеустановленной системе налогообложения;

б) налогоплательщиком не было обеспечено составление первичных бухгалтерских документов (внутренняя товарная накладная или ее аналог) на отпуск товаров, передаваемых на реализацию через объекты стационарной торговой сети, в производство собственными силами продуктов (товаров) предпринимателя и отпускаемых третьим лицам, а также документов о списании пришедших в негодность товаров;

в) самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом;

г) включение предпринимателем в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о хозяйственных операциях с лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», оформленных документально, в том числе обеспеченными перечислением денежных средств между участниками данной группы, единственной целью осуществления которых (хозяйственных операций) было создание условий льготного кредитования со стороны ОАО Сбербанк России;

д) использование предпринимателем и всеми лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал» принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов в совместной деятельности, которая оказывает влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из проверяемых лиц посредством незаконного применения специальных налоговых режимов;

е) постоянное внесение изменений в данные налоговых деклараций;

ж) отказ (неспособность) предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа;

з) отражение в бухгалтерском и налоговом учетах всей совокупности реальных хозяйственных операций и хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку;

и) изменение сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний «Лик Ямал», после отражения их данных в бухгалтерском учете предпринимателя и налоговой отчетности.

Из перечисленных обстоятельств проверяющими был сделан вывод о том, что состояние бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций ИП Алексиевича не позволяло в установленном порядке исчислить налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком, что послужило основанием для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.

По мнению суда первой инстанции, перечисленные в решении от 11.03.2014 обстоятельства либо не доказаны налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо вовсе не могут служить основаниями для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств.

Данный вывод соответствует позиции судов трех инстанций, сформулированной по аналогичным обстоятельствам при рассмотрении дела № А81-4188/2014, а также дел со схожими обстоятельствами № А81-5376/2014 и № А81-6037/2014.

Так, что касается ведения ИП Алексиевичем раздельного учета операций по различным системам налогообложения, то это обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А81-4014/2011, А81-4015/2011, № А81-2942/2012.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанных дел, решения по которым (от 14.11.2011, от 15.12.2011 и от 03.12.2012 соответственно) вступили в законную силу, судами был установлен факт ведения ИП Алексиевичем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не установлено, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.

По вопросу не составления налогоплательщиком первичных документов о передаче конкретного товара со склада в реализацию, а именно накладной формы № ТОРГ-13 суд первой инстанции указывает следующее.

Действительно, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению. Согласно указаниям по применению накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы № ТОРГ-13 накладная применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Во-первых, из приведенного постановления Госкомстата РФ не следует, что утвержденные им формы первичной учетной документации являются обязательными для применения всеми организациями и предпринимателями, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Во-вторых, не составление предпринимателем при осуществлении деятельности накладных формы № ТОРГ-13 не может свидетельствовать о ведении им учета с нарушением установленного порядка. В-третьих, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки запрашивались накладные формы № ТОРГ-13 или аналоги таких документов.

Формулируя вывод о частичном учете предпринимателем доходов (выручки) и расходов (вычетов), объектов налогообложения, относящихся к общеустановленной системе налогообложения, инспекция не приводит никаких ссылок на доказательства и материалы проверки. В решении от 11.03.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства такого нарушения, не приводятся конкретные примеры не учтенных, но подлежащих учету операций, что свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом нарушения в данной части.

Вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя отдельных регистров бухгалтерского и налогового учета, обусловленном самостоятельным ведением бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом, является необоснованным, поскольку законодательством обязанность ведения предпринимателями таких регистров не установлена.

Факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования, не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления.

Использование предпринимателем и лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка.

Внесение предпринимателем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в статье 81 Налогового кодекса РФ. Это право корреспондирует праву налогового органа проводить камеральные проверки всех представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать само по себе о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета. Однако такое сопоставление ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводится.

Не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика совершение им отдельных операций, являющихся, по мнению налогового органа, убыточными или совершенными с минимальной торговой наценкой.

Так, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Отказ предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается.

Так, на требования инспекции о представлении документов (т.6 л.д.97-99, 109-110, 112-113, 115-117, 120-122, 125-126) налогоплательщиком представлялись документы, что подтверждено сопроводительными письмами общества с оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции инспекции (т.6 л.д.100, 103-105, 106-108, 111, 114, 118-119, 123, 124, 127). Кроме того, в материалы дела представлены копия заявления общества от 30.10.2013 о возврате оригиналов документов (т.6 л.д.128), а также копия письма инспекции от 18.11.2013 о возврате документов (т.6 л.д.129-130).

Косвенным опровержением указанного довода налогового органа является также факт привлечения налогоплательщика оспариваемым решением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ только за то, что им не были представлены на проверку копии запрашиваемых документов, а представлялись их подлинники (стр.68-69, 71 оспариваемого решения).

В данной части (привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ) решение от 11.03.2014 подлежит отмене, поскольку представление на проверку подлинных документов вместо их копий состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, не образует. Кроме того, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения невозможно установить, какие именно документы не были представлены обществом по требованиям налогового органа либо были представлены с нарушением срока.

Нельзя не учесть и то обстоятельство, что истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки у налогоплательщика документы, хотя и в подлинниках, однако были представлены, что отражено в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа.

Заинтересованное лицо в обоснование применения расчетного метода указывает на отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учетах хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку. При этом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ, а также пункта 8 ст.101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не указано, какие именно нереальные операции были отражены в бухгалтерском и, главное, в налоговом учете предпринимателя. Не указываются даты этих операций, их содержание, контрагенты и прочие данные, позволяющие суду удостовериться в недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичную правовую оценку суд считает необходимым дать отраженному в оспариваемом решении доводу об изменении сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний «Лик Ямал» после отражения их данных в бухгалтерском учете предпринимателя и налоговой отчетности. Налоговый орган не только не установил такие операции, но даже не приводит примеры таких операций, их участников и суть правонарушения в каждом конкретном случае.

В оспариваемом решении в подтверждение позиции налогового органа о применении расчетного метода в большинстве случаев содержатся ссылки на таблицы, являющиеся приложениями к акту проверки и решению, однако в обоснование своей позиции заинтересованное лицо не приводит конкретных примеров совершения налогоплательщиком противоправных действий, не ссылается на конкретные первичные документы, операции по счетам в банках и иные доказательства, полученные в ходе проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъясняя порядок применения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, установив изъяны в каких-либо операциях предпринимателя, в том числе совершенных им с участниками группы компаний «Лик Ямал» налоговый орган должен был подвергать расчетному методу не всю деятельность налогоплательщика в проверяемый период, а лишь эти конкретные операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности заявителя нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов – участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным и незаконным начисление предпринимателю налогов с применением расчетного метода.

По этим основаниям, а также в связи с недоказанностью факта нарушения и вины налогоплательщика суд не может согласиться с привлечением заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 ст.120 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Основаниями для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.120 Налогового кодекса РФ, послужили те же обстоятельства, которые были положены налоговым органом в основу применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а именно: ведение бухгалтерского учета, предусматривающего учет внутригрупповых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако наличие таких операций в ходе проверки доказано налоговым органом не было, следовательно, не доказано наличие в действиях ИП Алексиевича события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Умысел, таким образом, является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обосновывая привлечение налогоплательщика к ответственности именно по части 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, инспекция в оспариваемом решении (стр.66-68) привела по существу те же доводы, которые послужили основаниями для применения расчетного метода.

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении предпринимателя либо не доказаны в ходе налоговой проверки (согласованность действий, нарушения учета и пр.), либо не свидетельствуют о наличии в действиях проверяемого лица вины в форме умысла. Так, применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в рассматриваемом случае не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, поскольку с учетом всех обстоятельств дела ИП Алексиевич и другие участники ГК «Лик-Ямал» могли добросовестно заблуждаться в отношении применяемого режима налогообложения.

В нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ убедительных и достаточных доказательств умышленной формы вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки добыто не было и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В части методики примененного налоговым органом расчетного метода суд первой инстанции не может согласиться с исключением из расчета операций, осуществленных между участниками группы компаний «Лик Ямал».

В этой связи суд первой инстанции считает необходимым остановиться на доводах инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованных ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 ст.87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст.17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в связи с необоснованным применением управлением расчетного метода определения сумм налогов, налоговые обязательства предпринимателя были определены произвольно. Таким образом, суммы доначисленных ИП Алексиевичу решением от 11.03.2014 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц являются недостоверными, поскольку исчислены произвольно и не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя.

Не могут быть приняты во внимание выводы налогового органа о взаимозависимости участников группы компаний «Лик Ямал».

На основании пункта 1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ИП Алексиевича и следующих хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу: ООО «Африкандо» ИНН <***>, ООО «МиниМакс Плюс» ИНН <***>, ООО «Ростверк» ИНН <***>, ООО «Торговые ряды» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН <***>, ООО «Инда Хаус» ИНН <***>, ООО «Инди» ИНН <***>, ООО «Сласть» ИНН <***>, ООО «Лик Ямал» ИНН <***>, ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, ООО «Бэйс» ИНН <***>, ООО «Алекс Моторс» ИНН <***>, ООО «Жизнь» ИНН <***>, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>» на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в <...> – принадлежит на праве собственности ФИО9, улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности ФИО2, улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик Ямал», то есть взаимозависимым лицам, а также родственные связи отдельных участников и руководителей указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, фактическое руководство бухгалтериями всех участников одним лицом.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствует о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В рассматриваемом случае суд считает, что налоговым органом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст.20 Налогового кодекса РФ, не доказано, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексеевича влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют.

Налоговый орган, указав на факты взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний «Лик Ямал» осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что в свою очередь привело к определению налоговых обязательств всех участников группы «Лик Ямал» расчетным путем.

Более того, согласно пункту 2 ст.40 Налогового кодекса РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ не установил и не доказал, каким образом взаимозависимость лиц в рассматриваемом случае повлияла на результаты заключенных между ними сделок. Не представлены в материалы дела доказательства того, что заинтересованным лицом проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (пп.1 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, инспекция не доказала наличие согласованных действий ИП Алексиевича с вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Инспекцией в ходе налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В частности выездной налоговой проверкой установлено (стр.8 решения от 11.03.2014), что ИП Алексиевич и группа компаний «Лик Ямал» в течение 2010 – 2011 годов осуществляли розничную торговлю через 6 объектов организации торговли, в том числе:

- магазин «Елена-1», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>;

- магазин «Елена-2», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>;

- магазин «Елочка», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>;

- магазин «Тройник», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>;

- магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>;

- магазин «Маяк», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно позиции налогового органа при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Алексиевичем были допущены следующие нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ, не позволяющие ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:

1) превышение среднесписочной численности работников предельного размера в 100 человек, установленного пунктом 2.3 ст.346.26 Налогового кодекса РФ;

2) превышение площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв. м;

3) договор простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющий применять ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о превышении среднесписочной численности работников предпринимателя предельного размера в 100 человек был предметом изучения в ходе рассмотрения дел № А81-2942/2012, № А81-4188/2014.

При рассмотрении указанных дел суд сделал вывод о недоказанности факта превышения предпринимателем среднесписочной численности его работников количества 100 человек. Кроме этого, на основании положений приказа Росстата от 12.11.2008 № 278 и представленных в дело доказательств был сделан вывод о том, что среднесписочная численность работников ИП Алексиевича не превышала 100 человек.

Кроме того, при определении средней численности работников в рассматриваемом случае инспекцией необоснованно была определена среднесписочная численность работников всей группы компаний «Лик Ямал», а не конкретного налогоплательщика. При этом налоговый орган исходил как из взаимозависимости участников группы, оценка которой дана выше, так и из того, что все работники формально трудоустраивались в организации и выполняли одни и те же функции, работая по совместительству.

Однако в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ данные выводы заинтересованного лица не подтверждены ссылками на допустимые и относимые доказательства, а именно в оспариваемом решении (стр.10-23) отсутствует какой-либо анализ подтверждающих трудовые отношения документов: приказов о приеме и увольнении, о переводе работников на работу в другую организацию, табелей учета рабочего времени и т.п. Не содержат сведений, необходимых для проверки данного вывода, таблицы, являющиеся приложением № 3 к решению от 11.03.2014 (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-82). Указанные таблицы содержат лишь сводные данные, не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие эти данные. В связи с этим суд не может признать указанные таблицы допустимыми и относимыми доказательствами формального трудоустройства и совместительства работников.

Кроме того, следует отметить, что управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, в части заключения трудовых договоров с условием о выполнении трудовых обязанностей по совместительству или путем совмещения должностей не нарушают нормы законодательства, осуществляются по соглашению между соответствующей организацией и конкретными работниками и не могут сами по себе расцениваться как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела, касающиеся превышения площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв. м, были установлены и подробно изложены в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014. В данной части решение не изменялось и вступило в законную силу.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды, дополнительных соглашений к ним и передаточных актов (т.13 л.д.4-94) следует, что предприниматель передавал в аренду ООО «Инди», ООО «Оптторгсервис», ИП ФИО8 либо части помещений в указанных выше магазинах, либо площади с указанием количества квадратных метров.

В силу пункта 1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора – имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

Анализ договоров аренды, соглашений к ним и актов приема-передачи позволяет сделать вывод о незаключенности договоров, так как из их условий невозможно определить подлежащие передаче объекты аренды. А именно, в договорах, соглашениях и актах приема-передачи не конкретизировано, какие именно части помещений (площади) переданы в аренду с указанием их координатов на планах торговых залов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд заключает вывод о том, что представленные заявителем договоры аренды не повлекли никаких правовых последствий.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут повлиять на выводы суда о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

Инспекция указывает на наличие между участниками группы компаний «Лик Ямал» договора простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющего применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство было также исследовано судами при рассмотрении дела № А81-4188/2014.

Действительно, в силу пункта 2.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 ст.1054 Гражданского кодекса РФ дано определение негласного товарищества. В силу указанной нормы договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные главой 55 Кодекса правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Пунктом 1 ст.1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст.1043 Гражданского кодекса РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статьей 1044 Гражданского кодекса РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п.1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п.2).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п.5).

Таким образом, квалифицирующими признаками договора простого товарищества, согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Следовательно, существенным условием договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, соглашение о внесении вкладов в общее имущество.

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 434 и главы 55 Гражданского кодекса РФ следует, что договор простого товарищества, включая его разновидность – негласное товарищество, должен быть заключен в письменной форме.

Однако в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия между налогоплательщиком и другими участниками группы компаний «Лик Ямал» заключенного договора простого товарищества.

По мнению заявителя, должностными лицами налогового органа были превышены полномочия при осуществлении допросов свидетелей, поскольку все протоколы допросов содержат одинаковые фразы, в связи с этим предприниматель считает протоколы допросов ненадлежащими доказательствами.

Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок участия свидетеля в при проведении налогового контроля определен в статье 90 Налогового кодекса РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей не усматривается каких-либо нарушений положений статьи 90 Налогового кодекса РФ. Все протоколы соответствуют требованиям приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, содержат необходимые сведения, подписи свидетелей. Свидетелям под роспись разъяснены их права, в протоколах содержатся подписи свидетелей об отсутствии замечаний. Из материалов дела не следует, что кто-либо из свидетелей подвергался в ходе допросов давлению со стороны должностных лиц налогового органа, а также, что кто-либо из допрошенных лиц не мог быть допрошен в качестве свидетеля в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 ст.90 Налогового кодекса РФ.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции указывает следующее.

Заявитель указывает и на то, что в оспариваемом решении отражены факты, которые не были отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

Такими фактами, как считает ИП Алексиевич, являются в частности: метод проведения проверки; неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; расчет налоговых обязательств ИП Алексиевича; необоснованная налоговая выгода (расчет); формы вины в совершенных правонарушениях; иные нарушения налогового законодательства.

Изучив приведенные доводы, тексты акта и решения, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки в числе прочих сведений должны быть указаны: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, законодатель установил различные требования к содержанию акта и решения по результатам налоговой проверки.

В любом случае, и в акте, и в решении должны быть отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, установленные в ходе проверки. Именно по фактам нарушений, изложенным в акте проверки, проверяемое лицо вправе представить свои возражения в соответствии с пунктом 6 ст.100 Налогового кодекса РФ. Что касается выводов и предложений проверяющих, отражаемых в акте проверки, то эти выводы и предложения могут быть изменены при вынесении решения в результате проверки представленных налогоплательщиком письменных возражений. Поэтому выводы и правовая оценка, отраженные в решении, могут отличаться от изложенных в акте.

Что же касается обстоятельств, перечисленных в заявлении предпринимателя, то, во-первых, указанные заявителем обстоятельства в подавляющей части не относятся к фактическим обстоятельствам, а являются именно выводами проверяющих; во-вторых, все указанные обстоятельства были отражены в акте проверки, хотя менее подробно и в иной последовательности.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Сам по себе факт не отражения отдельных выводов проверяющих в акте проверки, не может свидетельствовать о лишении налогоплательщика возможности представить объяснения по существу самих нарушений, если они отражены в акте. Существенное нарушение прав налогоплательщика применительно к данной ситуации может иметь место лишь в том случае, если решение о привлечении к ответственности содержит указание на фактические обстоятельства и нарушения, вообще не отраженные в акте проверки. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Материалами дела, таким образом, не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Поскольку, как указывалось выше, налоговым органом был неправомерно применен расчетный метод исчисления налоговых обязательств предпринимателя, суд первой инстанции считает доначисление оспариваемым решением налогов и пеней налогоплательщику необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывает позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, сформированную при рассмотрении схожего дела № А81-4188/2014.

Так, учитывая факт неправомерного применения ИП Алексиевичем системы налогообложения в виде ЕНВД, суд в рамках рассмотрения настоящего дела принял меры по документарному исчислению участвующими в деле лицами налоговых обязательств заявителя.

В частности, в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика определением от 30.10.2016 заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы. Координация действий по проведению сверки была возложена на налоговый орган.

В связи с непредставлением подписанного обеими сторонами акта сверки в установленные судом сроки рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц (определения от 07.12.2016, от 18.01.2017, от 08.02.2017, от 23.03.2017).

Несмотря на это акт сверки, подписанный обеими сторонами, представлен в суд не был. Вместо этого заявителем и заинтересованным лицом были представлены расчеты налоговых обязательств по общеустановленной системе налогообложения, отличающиеся друг от друга. Так, в части налога на добавленную стоимость позиции сторон разошлись в размерах вычетов, в части налога на доходы физических лиц – в размерах и составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

В связи с этим, учитывая, что суд не имеет возможности и полномочий по проведению налоговых проверок и не может подменять собой налоговый орган, а также руководствуясь положениями части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на заинтересованное лицо, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходит из следующего.

Заявителем 17.03.2017 были представлены письменные пояснения к расчетам по результатам (т.13 л.д.1-7), где предприниматель указал на дополнительно представленные для проведения сверки документы, а также представил собственные расчеты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, учитывающие неправомерное применение им в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД. Указанные пояснения подкреплены ссылками на подтверждающие документы, которые представлены налоговому органу и в суд.

Заинтересованное лицо в представляемых в ходе судебного разбирательства письменных пояснениях в основном выявляло пороки в расчетах и пояснениях налогоплательщика, однако конструктивных действий, направленных на проведение совместной сверки и представление собственных документально обоснованных и мотивированных расчетов, инспекция не предприняла.

В данной ситуации суд считает необходимым отметить, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для исчисления налоговых обязательств предпринимателя, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 Налогового кодекса РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.07.2015 по делу № А81-4188/2014 не определил порядок и методологию исчисления налоговых обязательств заявителя вне рамок выездной налоговой проверки. Поэтому доводы инспекции о несоответствии расчетов заявителя вступившим в силу судебным актам по делу № А81-4188/2014 не принимаются судом первой инстанции.

Следует отметить, что в части правильности формирования налогооблагаемой базы по НДС (выручка), а также размера вычетов позиции расчетов участвующих в деле лиц принципиально не расходятся. При этом спорными моментами являются, как видно из письменных пояснений: расчет налоговых обязательств в части магазинов, в отношении которых налогоплательщик применял в ЕНВД в проверяемый период, а также применение налоговых вычетов по НДС с учетом ранее заявленных в налоговых декларациях в рамках применения заявителем общеустановленной системы налогообложения.

Изучив представленные участниками процесса расчеты и письменные пояснения суд с учетом вышеуказанных обстоятельств считает возможным принять расчет заявителя, изходя при этом из того, что представленные заинтересованным лицом расчеты и письменные пояснения не содержат указаний на конкретные примеры и документы, а по сути направлены в основном на выявление пороков в расчетах заявителя. В данной ситуации суд, учитывая отсутствие объективной возможности сопоставить точность и обоснованность расчетов налогового органа с материалами выездной налоговой проверки, руководствуется приведенными выше положениями части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ.

При обосновании расчета (т.13 л.д.1-7) заявитель указал, что размеры выручки по операциям оптовой и розничной продажи сторонним покупателям тождественны данным, отраженным в оспариваемом решении. Была определена выручка по внутригрупповым операциям в части оптовой торговли. После этого налогоплательщиком был произведен расчет выручки по ККМ. Из совокупной выручки по ККМ выделена выручка по магазинам, применявшим ЕНВД, подтверждаемая реестром документов по отчетам ККМ за периоды применения специального налогового режима по указанным магазинам с учетом периодов (поквартально) применения ими ЕНВД в 2010 и 2011 годах. Ввиду того, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, для которой характерно применение ставок НДС 10% и 18%, для определения налоговых обязательств по НДС применена формула расчета, применяемая налоговым органом. Сумма вычетов для целей определения действительных налоговых обязательств с учетом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ определена пропорционально доле выручки в совокупном объеме применительно к оптовой и розничной торговле.

В ходе проверки налоговым органом вопрос о достоверности заявленных предпринимателем вычетов не исследовался. В связи с этим проверить доводы заинтересованного лица о повторном заявлении одних и тех же вычетов не представляется возможным. Конкретных примеров такого «задвоения» не приводится.

Ссылка на судебные акты по делам № А81-4014/2011, А 81-4015/2011, А81-2942/2012, подтвердивших корректность раздельного учета предпринимателя, не принимаются, поскольку в рамках указанных дел исследовались периоды 2009 года. В настоящем деле исследуются правоотношения, имевшие место в 2010 и 2011 годах.

При таких обстоятельствах судом принимаются рассчитанные заявителем суммы НДС, подлежащие доплате в бюджет в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД: за 1 квартал 2010 года в сумме 2 954 700 руб. 62 коп., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 852 740 руб. 99 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 316 549 руб. 33 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 800 566 руб. 10 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 2 285 272 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2 061 084 руб. 22 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 624 455 руб. 05 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 614 195 руб. 49 коп.

В части указанных сумм с учетом математического округления до целых рублей оспариваемое решение с учетом вышеуказанных обстоятельств может быть оставлено в силе. В части доначислений НДС и соответствующей суммы пени в размерах, превышающих указанные в приведенном расчете, решение от 11.03.2014 подлежит признанию недействительным.

По налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) расхождения в расчетах возникли в части правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, амортизационных отчислений по объектам недвижимого имущества, в отношении которых налогоплательщиком были произведены работы по капитальному ремонту и реконструкции.

Так, согласно представленным заявителем данным общая стоимость произведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции составила 420 506 000 руб., на указанную сумму налогоплательщиком была увеличена стоимость основных средств, расходы по которым списывались путем начисления амортизации в том числе в 2010 – 2011 годах. Общая сумма начисленной амортизации по спорным объектам недвижимости составила 38 471 266 руб. 62 коп. за 2010 год и 36 260 586 руб. 33 коп. за 2011 год.

Инспекция указывает на то, что предприниматель не подтвердил документально сумму произведенных расходов по капитальному ремонту и реконструкции объектов, не представил расчеты по формированию стоимости произведенных работ, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие то, что у объектов основных средств были изменены качественные (количественные) характеристики.

По указанным обстоятельствам налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что работы по реконструкции объектов были проведены в 2007 – 2008 годах, то есть за пределами проверяемого периода, в связи с чем первичные документы, подтверждающие стоимость реконструкции объектов были уничтожены по истечении сроков хранения.

Налоговым органом доказательства, опровергающие данные налогоплательщика о стоимости реконструкции, не были собраны ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая то обстоятельство, что часть объектов использовалась заявителем для осуществления деятельности, ошибочно подвергнутой налогоплательщиком налогообложению ЕНВД, инспекция, переквалифицировав такую деятельность на подлежащую налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, должна была, реализуя свои полномочия в ходе выездной налоговой проверки, при доначислении налога обеспечить установление не только доходной, но и расходной составляющих элементов налогообложения. В противном случае доначисленные суммы налога являются произвольными и не соответствуют реальным результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика, не могут быть признаны реальными налоговыми обязательствами налогоплательщика.

С целью подтверждения обстоятельств, подтверждающих исчисление амортизации по объектам для целей исчисления НДФЛ, предприниматель представил копии инвентарных карточек по объектам. В связи с этим инспекцией было подано заявление о фальсификации доказательств, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ. Поскольку заявитель не дал своего согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств была проведена путем сопоставления оспариваемых инвентарных карточек с другими материалами дела.

Произведя данные сопоставления, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о противоречии или несоответствии инвентарных карточек другим материалам дела.

То обстоятельство, что спорные амортизационные отчисления не учитывались предпринимателем в предшествующих проверяемым налоговых периодах, не свидетельствует о фальсификации, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на сумму амортизационных отчислений является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что при применении в отношении своей деятельности через часть спорных объектов режим налогообложения ЕНВД, у предпринимателя отсутствовала необходимость учитывать амортизационные отчисления по таким объектам.

Кроме того, заявителем с объяснениями от 06.04.2017 были представлены документы (свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, справки ввода объектов в эксплуатацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), подтверждающие факт произведенных в 2007 – 2008 годах реконструкций магазинов «Елочка», «Елена-1», «Елена-2», «Кристалл», «Тройник» и других.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, положения части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ, суд первой инстанции принимает расчет налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ в редакции заявителя. Согласно данному расчету сумма налога к доплате за 2010 год составляет 1 600 807 руб. 39 коп., за 2011 год – 962 457 руб. 26 коп.

В части указанных сумм с учетом математического округления до целых рублей оспариваемое решение с учетом вышеуказанных обстоятельств может быть оставлено в силе. В части доначислений НДФЛ и соответствующей суммы пени в размерах, превышающих указанные в приведенном расчете, решение от 11.03.2014 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Излишне перечисленная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 608 941 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 2 179 776 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 484 069 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 665 757 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 4 195 468 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 3 314 682 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 3 917 184 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 3 062 721 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 6 419 074 руб. и за 2011 год в сумме 10 899 497 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц;

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов и налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в виде штрафов в общем размере 16 565 664 руб.;

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 6 852 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.1998; место жительства: 629000, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 19.09.2014 № 448 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский