Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-16682/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86107/2023

Дело № А40-16682/22
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК «ТРАСТ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-16682/22 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в сумме 200 000 руб. в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цакера»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цакера»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ТРАСТ»: ФИО3 по дов. от 29.06.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) в отношении ООО «Цакера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: (300002, <...>, п/о 2, а/я 338.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) ООО «Цакера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес: 141008, г. Мытищи, а/я 307.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в сумме 200 000 руб. в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цакера».

ПАО БАНК «ТРАСТ» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 200 000 руб. и перечислении денежных средств в указанной сумме с депозитного счета арбитражного суда, судом первой инстанции установлено, что оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 (объявлена резолютивная часть решения) в отношении ООО «Цакера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, которая исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, а именно до 14.08.2023 (объявлена резолютивная часть решения), за что ей причитается вознаграждение в размере, установленном нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для финансирования процедуры банкротства ПАО Банк «ТРАСТ» в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет суда (платёжное поручение № 578000 от 17.03.2022).

Согласно заявлению арбитражного управляющего, она просила суд перечислить с депозитного счета суда сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась, жалобы на её действия (бездействие) не поступали.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения проверен и признан правомерным и соответствующим установленным законом требованиям.

В этой связи заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 200 000 руб. и перечислении денежных средств в указанной сумме с депозитного счета арбитражного суда было правомерно признано судом обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Банка о том, что права требования к должнику были им уступлены ООО «Гарднер Рекорсиз» не влечет отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено о перечислении ей денежных средств, находившихся на депозите Арбитражного суда г. Москвы, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу процессуальная замена Банка на цессионария произведена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554, как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-16682/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.