Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А21-9608/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9608/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-9608/2022, принятое по иску: акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее – АО «Цепрусс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2019 по февраль 2021г. включительно в размере 592.118 руб.80 коп.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.09.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на незаключенность договора аренды ввиду непередачи объекта аренды по акту приема-передачи, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, актов оказанных услуг, на освобождение помещения с 01.02.2020.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО «Цепрусс» (аренжодатель) по подписанному с его стороны договору аренды имущества от 01.09.2017 (далее – договор от 01.09.2017) передал ООО «Алекс-Строй» во временное владение и использование некапитальное производственное сооружение металлического сарая общей площадью 290,88 кв.м, расположенное по ул. Правая Набережная, 25 в г. Калининграде, именуемое в дальнейшем «сооружение», со всеми находящимися в нем станками, оборудованием и инвентарем для производства и антикоррозийной обработки металлоконструкций.

Срок аренды определен с 01.09.2017 до 28.02.2018 (пункт 1.4 договора).

Ответчик не оспаривает факт передачи ему в пользование арендуемого имущества.

Как пояснил представитель истца, к окончанию срока действия договора АО «Цепрусс» произвело техническую инвентаризацию предоставленного ООО «Алекс-Строй» в аренду производственного сооружения и его постановку на кадастровый учет, по результатам которых названный объект был признан нежилым зданием станции фильтрования, получил кадастровый номер 39:15:111901:230, определена его общая площадь – 556,6 кв.м.

По истечении срока действия договора от 01.09.2017 арендатор продолжал использовать арендуемое имущество, в связи с чем в его адрес направлялись подписанные истцом договоры аренды недвижимого имущества производственно-технического назначения от 09.04.2018, от 01.02.2019, от 01.02.2020, которые не были возвращены арендодателю.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы в указанных договорах определен в следующем размере:

в договоре от 09.04.2018г. – 30 000 руб.,

в договоре от 01.02.2019г. – 30 508,48 руб.,

в договоре от 01.02.2020г.- 30 508,48 руб.

Кроме того, предусмотрена оплата переменной составляющей (переменная арендная плата), определяемой арендодателем расчетным путем исходя из стоимости потребленных арендатором в расчетном месяце коммунальных и иных связанных с ними услуг по арендуемому производственному объекту (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, арендная плата за землю, вывоз на полигон ТБО, в том числе накладных и операционных расходов, в том числе связанных с содержанием и обслуживанием внутризаводских инженерных сетей, обеспечивающих коммунальными услугами используемый арендатором производственный объект).

Расчетным месяцем по договорам является текущий календарный месяц. Ежемесячная сумма постоянной арендной платы за расчетный месяц вносится арендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа каждого расчетного месяца на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, которые арендатор обязуется самостоятельно через своих представителей забирать в бухгалтерии арендодателя до установленной даты платежа.

Ежемесячная сумма переменной арендной платы за расчетный месяц вносится арендатором в полном объеме до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Неполучение арендатором счетов на оплату постоянной и переменной арендной платы по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не снимает с арендатора обязанности по фактическому осуществлению платежей по арендной плате в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил плату за аренду указанного объекта за 2018, 2019 годы, что подтверждается платежными поручениями №84 от 22.05.2019, №181 от 24.09.2019, №210 от 28.10.2019.

Основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.07.2022, а затем в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные требования к форме договора аренды. Как установлено судами, указанный договор аренды не был подписан со стороны ответчика.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик, внося арендные платежи арендодателю, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования имуществом, которое должно оплачиваться в соответствии с достигнутым соглашением о размере платы. Отсутствие доказательств оплаты за такое пользование приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период 2018, 2019 гг ответчик вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, пользование ответчиком указанным в договоре аренды имуществом, частичное внесение арендной платы подтверждены материалами дела и свидетельствуют, что ответчик согласился со всеми условиями подписанного истцом договора аренды.

Вместе с тем в отзыве на уточненные исковые требования от 20.03.2023 и в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01.02.2020 взаимные конклюдентные действия прекратились, помещение было освобождено. В обоснование данного довода ответчиком было представлено уведомление ответчика от 24.01.2020 исх.№19.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление ответчика от 24.01.2020 исх.№19, адресованное истцу, об освобождении объекта аренды, представленное ООО «Алекс-Строй», исключено судом из состава доказательств по заявлению ответчика, сделанного ввиду назначения судом судебной экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, доказательств освобождения объекта аренды и его передачи истцу материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с февраля 2020 соответствуют ст. 622 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности за период с 18.08.2019 по февраль 2021 (включительно) составил 592.118 руб. 80 коп. В обоснование расчета представлены счета на оплату, акты выполненных работ за спорный период. Расчет произведен с учетом заявления ООО «Алекс-Строй» о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком суду не представлены, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-9608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина