Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-9261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9261/2019
г. Белгород
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УЭР - ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 862 407 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.07.2020;

от ответчика: ФИО5, ордер №022021 от 14.10.2019;

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 04.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» (ООО "УЭР - ЮГ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 782 407 руб., причинённого затоплением 29 июня 2019 года нежилого помещения общей площадью 373,6 м², расположенного по адресу: <...> на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001), расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 80 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в представленных отзывах, пояснил, что причиной залитая офисного помещения являются аварийные сбросы холодной воды из электрического водонагревателя, принадлежащего собственнику квартиры № 35. Оснований для возмещения ущерба, причиненного залитием офисного помещения, принадлежащего ООО «Формула Успеха», со стороны ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» не имеется.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Формула Успеха» является собственником нежилого помещения общей площадью 373,6 кв.м, расположенного по адресу <...> на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918- 00/003:0001/А2/1001).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг». Данной организацией ежемесячно взимается плата с ООО «Формула успеха» за услуги по содержанию и ремонту, а также охрану мест общего пользования, расположенных в жилой части дома.

20 июня 2019 г. произошло залитие водой офисных помещений площадью 78 и 39 кв. м., а также коридора, расположенных на втором этаже этого жилого дома. В этот же день был составлен Акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения. Документ был подписан собственником, арендатором собственника (39 м. кв.) и генеральным директором ООО «УЭР-Юг».

В акте не указана причина залива, так как представителям ООО «УЭР-Юг» в течение нескольких часов, осматривая расположенные выше квартиры, не удалось ее установить. Представители собственника занимались устранением залития, чтобы вода не просочилась в цокольный этаж, поэтому в осмотре квартир участия не принимали.

В период с 20 июня до 10 июля 2019г., собственник залитого помещения вела переговоры с генеральным директором управляющей компании на предмет возмещения убытков. За это время ООО «УЭР-Юг» приглашало эксперта по определению причины залива, которому также не удалось установить. Ввиду того, что в мирном порядке собственнику не удалось договориться о компенсации в любом ее размере, 10.07.2019 г. ООО "Формула успеха" было доставлено нарочно уведомление в адрес ООО «УЭР-Юг» о дате и времени осмотра нежилого помещения экспертом, на предмет установления фактического ущерба и его стоимости. Представители ООО «УЭР-Юг» в данное время не явились, хотя уведомлены были должным образом.

31.07.2019 г. в адрес ООО «УЭР-Юг» была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 782 407 рублей.

13 августа 2019 г. был получен ответ с утверждением о вине собственника квартиры №35 в причинении вреда. На основании того факта, что сам собственник квартиры № 35 не уведомлен о результатах экспертизы, проведенной ответчиком, экспертное заключение не содержит подписи собственника квартиры № 35, возможность неоспоримого доказательства его вины спустя 2 месяца после залития для ООО «Формула Успеха» ставится под сомнение, так как месяц, после залития помещения, специалисты не могли установить причину, а была установлена она только после получения претензии.

Согласно заключения специалиста ФИО7 № 055- 07/19 от 24.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 776 423 рубля, стоимость ремонта мебели составляет 5 984 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 782 407 рублей.

Досудебная претензия ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" об оплате ущерба в размере 782 407 руб., расходов на оценку стоимости возмещения ущерба в размере 10 000 руб., полученная ответчиком 31.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением обществом обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к залитию водой офисных помещений площадью 78 и 39 кв. м., а также коридора, расположенных на втором этаже жилого дома.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора. При этом для определения возможности отнесения водонагревающих элементов к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 23-12-19 от 22.07.2019, выполненное ООО «СП Гарант», в котором указано, что причиной залития нежилого помещения (2 этаж) следующая: 20.06.2019 происходили аварийные сбросы холодной воды (аварийные сливы) из электрического водонагревателя (собственник квартиры № 35). Данные аварийные сбросы воды происходили из-за нарушений при установке, монтаже и обслуживании электрического водонагревателя со стороны собственника квартиры № 35. Принятые конструктивные решения по установке электрического автономного водонагревателя и технологические решения по его техническому обслуживанию – не обеспечивают необходимую надежность и безопасность работы водонагревателя и предохранительного клапана водонагревателя. Ответственность за качество выбора конструктивного и технологического решения использованного водонагревателя и предохранительного клапана, установки, монтажа и технического обслуживания электрического водонагревателя, установленного в шахте общедомовых коммуникаций, несет собственник квартиры № 35.

С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Бизнес-Стандарт».

Согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» от 07.09.2020 № ОС-04/20 установить истинные причины затопления нежилого помещения общей площадью 373,6 м², расположенного по адресу: <...> на втором этаже жилого дома (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001) имевшего место 20 июня 2019 года в связи с истечением значительного периода времени с момента залития (20 июня 2019 г.) до даты осмотра (17 марта 2020 г.), а также отсутствием документации, позволяющей установить причины залития, не представляется возможным.

По имеющейся документации в материалах гражданского дела №А08-9261/2019 и информации полученной при визуальном осмотре можно констатировать следующее:

1.В акте №10 последствиях залива нежилого помещения по адресу: Белгородский проспект, 54, 2 эт., нежилые помещения (офисы) от 20.06.2019 г., подписанного собственником помещения ФИО8 представителем арендатора ФИО9 и представителем ООО «УК-ЮГ» ФИО10, отсутствует описание причины залития (место протечки/утечки, описание температуры воды - холодная или горячая, объем воды при залитии).

2.В выводах заключения строительно-технической экспертизы причины/причин залития нежилого помещения №23-12-19, разработанного ООО «СП Гарант» в 2019 г., указано «...причина залития нежилого помещения (2 Этаж) следующая: 20.06.2019 г. происходили аварийные сбросы холодной воды (аварийные сливы) из электрического водонагревателя (собственник кв. №35)». На эскизе (стр. 10 заключения строительно-технической экспертизы причины/причин залития нежилого помещения №23-12-19) приведена схема растекания воды по площади подвесного потолка. В качестве основной причины аварийных сбросов указывается превышение гидравлического давления в системе ХВС более 7,5 кгс/см². При этом не учитывается факт того, что показание давления было зафиксировано после произошедшего залития, натурный эксперимент подтверждающий факт аварийного сброса произведен не был.

3.При визуальном осмотре 17 марта 2020 г. на внутренний поверхности гипсокартонных листов подвесного потолка, имеющих с внешней стороны разводы желтого цвета, устроенного в помещении 1 не было зафиксировано пятен, следов водных разводов. Коробления гипсокартонных листов в месте желтых разводов также зафиксировано не было. Характер разводов на потолочной поверхности, в частности проявление с внешней стороны гипсокартонных листов ортогональной сетки крепежных профилей и мест стыка между собой гипсокартонных листов, а также наличие желтых разводов на поверхности стен на высоте не превышающей 200 мм от уровня пола, позволяет предположить, что образование желтых разводов на потолочной поверхности могло произойти вследствие испарения влаги с поверхности пола.

4.В помещении 3 в месте повреждения плиток подвесного потолка на стене за конструкцией подвесного потолка видны желтые разводы, Данный участок стен может являться местом распространения воды при залитии.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 373,6 м², расположенного по адресу: <...> на втором этаже жилого дона (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001) имевшего место 20 июня 2019 года составляет 183 910 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества нежилого помещения общей площадью 373,6 мг, расположенного по адресу: <...> на втором этаже жилого дона (кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:051918-00/003:0001/А2/1001) имевшего место 20 июня 2019 года составляет 7 059 рублей.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО11. В судебное заседание, состоявшееся 08 декабря 2020 года явился эксперт ФИО11, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Из пояснений эксперта следует, что причиной залития спорного помещения явились аварийные сбросы установленного водонагревателя, разрешающих документов на установку водонагревателя собственник квартиры № 35 не представил, без соответствующей разрешительной документации устанавливать водонагревательные приборы не разрешается. При проведении экспертизы экспертом были исследованы трубы и вентиля находящиеся в шахте общедомовых инженерных коммуникаций, каких-либо повреждений на инженерных коммуникациях обнаружено не было.

Из представленного экспертного заключения № ОС-04/20 от 07.09.2020, следует, что установить причину залития не предоставляется возможным, ввиду происшествия большого промежутка времени после залития и проведения осмотра спорного помещения.

В рамках экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО «СП» Гарант» 23-12-19 от 22.07.2019 г., были проведены исследования через непродолжительный промежуток времени после произошедшего залитая. В рамках данной экспертизы было проведено следующее: измерены показатели температурно-влажностного режима нежилого помещения (2 этаж) ООО «Формула Успеха»; исследована правоустанавливающая, проектная, исполнительная, разрешительная документация; осмотрено и исследовано нежилое помещение на 2 этаже и элементы системы ХВС; измерены показатели температурно-влажностного режима жилого помещения квартиры № 35, расположенной на 3 этаже, в санузле, кладовке, в шахте общедомовых коммуникаций, на выходе в шахту из помещения квартиры № 35; измерены показатели температурно-влажностного режима нежилого помещения лестничной площадки и коридора между квартирами № 35, 34 (3 этаж); исследованы фотоматериалы от 20.06.2019 г. При проведении осмотра была установлена причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения (2 этаж) и возникновением аварийных режимов работы электрического водонагревателя, расположенного в шахте общедомовых инженерных коммуникаций между помещениями квартир № 35 и № 34. При исследовании технической документации (проект 5456-1-ВК2 «Водопровод и канализация секции № 2» многоквартирного жилого дома <...>) установлено, что в данном проекте отсутствуют сведения об установке электрического водонагревателя в шахте общедомовых инженерных коммуникаций 3 этажа. Согласованный проект установки водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций у собственника кв. № 35 отсутствует.

Представитель третьих лиц не представил в судебное заседание разрешительную документацию на установление водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций.

Из регламентации пункта 6 Правил N 491 не следует вывод о возможности отнесения квартирного водонагревателя к общедомовому имуществу, поскольку такой прибор нагревает воду только в одном жилом помещении.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те водонагревающие элементы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах водонагревательные элементы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями, произошедшими в результате залития помещения и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова