Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-46721/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30436/2021

Дело № А40-46721/19
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «ЦОКР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-46721/19, по иску ООО «СТИ-ПОРТ» (ОГРН <***>) к ФКУ «ЦОКР» (ОГРН <***>), взыскатели: ИП ФИО2, ООО «Евразия-Бизнес» о взыскании 6 633 103 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СТИ-ПОРТ»: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

от взыскателя ИП ФИО2: не явился, извещен,

от взыскателя ООО «Евразия-Бизнес»: ФИО4 по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 суд взыскал с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «СТИ-ПОРТ» 3 633 103 руб. 95 коп. долга, а также 41 166 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

17.09.2019 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 033160541 и получен им 23.10.2019, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (идентификатор 11573729666636).

13.01.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы взыскатель ООО «СТИ-ПОРТ» заменен на ИП Найду М.В. в части взыскания долга в размере 2 833 103 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 41 166 руб.

13.01.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы взыскатель ООО «СТИ-ПОРТ» заменен на ООО «Евразия-Бизнес»» в части взыскания 800 000 руб. долга.

ФКУ «ЦОКР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений от 13.01.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ФКУ «ЦОКР» к ООО «СТИ-ПОРТ», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы:

от 24.05.2019 по делу №А40-318849/18 о взыскании с ООО «СТИ-ПОРТ» в пользу ФКУ «ЦОКР» штрафа в размере 230 000, а также 7 600 расходов по оплате государственной пошлины, во исполнение которого постановлением Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство №91130/20/77009-ИП.;

от 05.04.2019 по делу №А40-270412/18 о взыскании с ООО «СТИ-ПОРТ» в пользу ФКУ «ЦОКР» штрафа в размере 900 134 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 21 003 руб., во исполнение которого постановлением Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство №91129/20/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении заявления ФКУ «ЦОКР» отказано.

ФКУ «ЦОКР», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что самостоятельного проведения ФКУ «ЦОКР» зачета в общем порядке, предусмотренном ст.ст.410-412 ГК РФ, путем направления заявлений в адрес взыскателей ИП ФИО2 и ООО «Евразия-Бизнес» недостаточно для реализации ФКУ «ЦОКР» права на проведения зачета взаимных требований, а также полагает, что отказ в удовлетворении заявления заявителя может привести к повторному предъявлению взыскателями исполнительных листов без учета проведенного зачета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Евразия-Бизнес» возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители истца и взыскателя ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей ответчика и взыскателя ООО «Евразия-Бизнес» апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления ФКУ «ЦОКР» ссылается на положения ч.1, 3 ст.319.1, ст.410, ст.412 ГК РФ, п.14, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 и указывает, что ФКУ «ЦОКР» вправе зачесть против требований ООО «СТИ-ПОРТ» встречное требование на сумму 1 151 137 руб. 80 коп.

Поскольку размер встречных требований ФКУ «ЦОКР» недостаточен для полного погашения взысканных с него решением суда по настоящему делу денежных средств, заявитель засчитывает исполнение встречных обязательств пропорционально сумме уступленного требования, а именно:

по требованию ИП ФИО2 в размере 906 480 руб. 58 коп., установив размер задолженности в сумме 1 967 789 руб. 37 коп.;

по требованию общества с ООО «Евразия-Бизнес» в размере 252 257 руб. 22 коп., установив размер задолженности в сумме 547 742 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Евразия-Бизнес» не возражал против удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «ЦОКР», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве; при отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст.411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Заявитель указывает на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном ст.ст.410-412 ГК РФ, путем направления заявлений в адрес взыскателей ООО «Евразия-Бизнес» и ИП ФИО2, возражений относительно которого ими не заявлено.

Согласно материалам дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, был фактически исполнен по совместному заявлению взыскателей с учетом проведенного со стороны должника зачета встречных однородных требований. При этом в заявлении, направленном взыскателями в орган Федерального казначейства, были указаны все обстоятельства проведения зачета со стороны должника, а также приложены копии заявлений должника о проведении зачета в отношении обоих взыскателей.

По исполнительному листу с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Евразия-Бизнес» было взыскано 547 742 руб. 78 коп., в пользу ИП ФИО2 – 1 967 789 руб. 37 коп., что полностью соответствует размеру требований взыскателей после проведения зачета должником.

Таким образом, исполнительный документ является исполненным полностью, с учетом зачета и размера требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к повторному предъявлению взыскателями исполнительных листов без учета проведенного зачета, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3 ст.242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа. Одним из оснований для возврата исполнительного документа в соответствии с указанным пунктом является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пункт 9 ст.242.3 БК РФ регулируется порядок возврата взыскателю исполнительного документа при поступлении в орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При этом указанной нормой установлена обязанность органа Федерального казначейства осуществить возврат взыскателю только полностью или частично неисполненного исполнительного документа с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Возможность возврата полностью исполненного исполнительного документа нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем у взыскателей отсутствует возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению без учета проведенного со стороны должника зачета встречных однородных требований, что исключает возможность злоупотребления своим правом со стороны взыскателей.

Таким образом, право на проведение зачета со стороны ФКУ «ЦОКР» реализовано полностью, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и не требует установления в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-46721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев