Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-91294/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91294/23
27 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>)  к ООО «Велмар» (140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический проезд, дом 27а, кабинет 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)

о сносе самовольной постройки,

По встречному исковому заявлению ООО «Велмар» (140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический проезд, дом 27а, кабинет 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>) к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>)

о признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, паспорт, диплом; ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Велмар» (далее – ответчик по первоначальному иску) со следующими требованиями:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 самовольной постройкой;

- обязать ООО «Велмар» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, в соответствие с установленными требованиями;

- в случае неисполнения судебного акта о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в установленный срок обязать ООО «Велмар» за свой счет и своими силами снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396;

- установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области на случай неисполнения решения суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в законную взысканием с ООО «Велмар» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

- в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право своими силами или за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Велмар».

Арбитражным судом Московской области к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Велмар» к Администрации Ленинского городского округа Московской области с требованием о признании права собственности ООО «Велмар» на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 810 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с. Булатниково (каталог координат границ объекта капитального строительства в соответствии с экспертным заключением ФГБОУВО «МИИГАИК»):

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

X
Y

н1

447161,01

2198339,39

н2

447120,73

2198339,34

н3

447120,83

2198359,52

н4

447160,95

2198359,49

н4

447161,01

2198339,39

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уведомлением Главгосстройнадзора Московской области от 19.09.2023, протоколом осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2023, актом по результатам обследования от 13.09.2023 выявлено самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, площадью 2855 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, находящемся в собственности ООО «Велмар».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 относиться к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен.

Проверкой, проведенной Администрацией Ленинского городского округа Московской области, установлено, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что спорный объект капитального строительства подлежит сносу как самовольная постройка, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Велмар», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на тот факт, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует действующим нормам и правилам, а также возведен без получения соответствующих разрешений, что в настоящий момент является препятствием для регистрации права собственности ответчика по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном иске, встречном исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.


В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 26.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396,  угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:23396. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:23396.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.04.2024 № 012/24/Э эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: Установлено, что строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, является объектом капитального строительства.

По вопросу № 2: Нарушения градостроительных норм и правил застройки в части предельных размеров земельного участка отсутствуют и в части максимального процента земельного участка также отсутствуют. При этом выявлены нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков – спорный объект расположен на переменном расстоянии от 1,4 м от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 и от границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:32122 при допустимом минимальном расстоянии 3 м.

При этом эксперты отмечают, что согласно сведениям ЕГРН статус объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 – погашен. При этом из указанного земельного участка (50:21:0030210:23396) образован земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:32122. Спорный объект недвижимости расположен полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:32122. Соответственно, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 снят с кадастрового учета.

Кроме того, в рамках проведенного исследования по данному вопросу экспертами установлено, что спорный объект расположен в следующих зонах с особыми условиями территории:

- Спорный объект полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродром Раменское – границы полос воздушных подходов;

- Спорный объект полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория Сектор 3.1;

- Спорный объект полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория Пятая подзона;

- Спорный объект полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродром Домодедово.

По результатам натурного осмотра установлено, что строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030137:671 не соответствует требованиями:

- СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований пожарной безопасности»;

- СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- п. 410 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- п. 4.2.2 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

По вопросу № 3: Исследуемое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 4: В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ контура спорного объекта. Из анализа чертежа № 2 и таблицы № 6 следует, что спорный объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:23396 и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:32122.

Из материалов дела следует, что с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта от 18.04.2024 № 012/24/Э, представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Велмар» ссылалось на то, что выявленные экспертами в отношении спорного объекта недостатки в области пожарной безопасности (стр. 41-42 заключения), устранены ответчиком по первоначальному иску 20.05.2024, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Системная автоматика» на монтаж соответствующих противопожарных систем.

В связи с наличием оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, определением от 02.10.2024 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли отраженные в экспертном заключении от 18.04.2024 №?012/24/Э (стр.41-42) нарушения требований пожарной безопасности на спорном объекте.

2. Представляет ли объект с учетом устранения выявленных нарушений угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2024 № 102/24/Э эксперт пришел к следующим выводам:

В результате натурного осмотра, проведенного 08.11.2024, было установлено, что все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в экспертном заключении от 18.04.2024 № 012/24/Э (стр. 41-42), к моменту проведения повторного натурного осмотра были устранены.

Исследуемое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030137:671, после устранения нарушений, выявленных во время натурного осмотра, проведенного 29.03.2024, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные заключения ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).


В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертные заключения ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» соответствуют указанным выше нормам, являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, результатами судебной экспертизы, а также пояснениями, данными экспертом ФИО5 в судебном заседании, подтверждено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О, от 28.03.2017 №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 810 кв.м. возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396, принадлежащем ООО «Велмар» на праве собственности и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях правовой определенности и защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска, однако полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.


Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Велмар» на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО «Велмар» право собственности на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 810 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:23396.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


            Судья                                                                                                                                                             В.С. Желонкин