Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-207684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52400/2020

Дело № А40-207684/18
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А40-207684/18 по иску Закрытого акционерного общества «Юуртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Магистральнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 3.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.09.2019 б/н.



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Юуртранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-207684/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-207684/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 8 года по делу № А40-207684/18 изменено в части обязания Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" передать Закрытому акционерному обществу "Юуртранс" годовые и квартальные отчеты общества за 2016.

В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 года по делу № А40-207684/18 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А40-207684/18 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 350 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их факт их оказания, размер и факт выплаты, а другая сторона - их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А40-207684/18 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридической помощи № 2/04 от 15.08.2018 г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в интересах заказчика искового заявления в суд и его сопровождения в целях получения от ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» документов, запрашиваемых акционером.

Согласно п. 1.2 Договора сроки оказания услуг, а также размер оплаты определяются в техническом задании.

В силу п. 4.1 стоимость услуги определяется в соответствии с техническим заданием, исходя из согласованной стоимости часа работ исполнителя в 4 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб. за одного уполномоченного представителя, накладные расходы составляют не более 10 % от суммы расходов.

Техническое задание представлено в материалы дела только в виде первой страницы указанного задания и не содержит подписей и отметок сторон о согласовании стоимости услуг в заявленном размере.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены:

- акт №1 от 18.05.2019 (изучение и юридический анализ документов заказчика – 40 000 руб., подготовка правовой позиции по представлению интересов Заказчика и др. правовых документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы – 50 000 руб., подготовка и подача уточнений к иску, почтовые расходы, выездное консультирование заказчика, включая транспортные расходы, – 20 000 руб.), участие в судебных заседаниях: 21.11.2018, 16.01.2019, 13.03.2019, 15.03.2019 и 20.03.2019: 5 заседаний * 15 000 = 75 000 руб.), также в акте указаны накладные расходы в размере 18 500 руб.;

- акт №2 от 18.08.2019 (фактически оказанные услуги не указаны, содержится расчет 4 часа * 4 000 рублей = 16 000 руб., по тексту акта указаны: выездное консультирование заказчика, включая транспортные расходы, подтверждение полномочий на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции);

- акт №3 от 03.10.2019 (42 000 руб. подготовка правовой позиции, 15 000 руб. участие в одном судебном заседании и 2 000 руб. получение исполнительного листа, также в акте указаны накладные расходы в размере 3 000 руб.),

- акт №4 от 03.12.2019 (фактически оказанные услуги не указаны, содержится окончательная сумма 32 000 руб., в том числе накладные расходы (не выделенные в отдельную категорию расходов), по тексту акта указаны: изучение кассационной жалобы, выработка правовой позиции, подготовка возражений на кассационную жалобу, запрос на получение дубликата исполнительного листа).

Согласно актам всего оказано услуг на сумму 303 500 руб. с учетом накладных и транспортных расходов.

Указанная сумма не соответствует заявленным расходам в размере 350 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные в актах услуги нельзя соотнести с рассмотрением указанного дела, в силу следующего.

В акте №1 от 18.05.2018 г. указано участие представителей в 5 судебных заседаниях: 21.11.2018 г.. 16.01.2018 г., 13.03.2018 г., 15.03.2018 г., 20.03.2018 г.

Однако из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (л.д. 101, том 1), видно, что представитель ЗАО «ЮУРТРАНС» 16.01.2018 г. в судебном заседании не участвовал.

Выработка правовой позиции по представлению интересов в суде апелляционной инстанции осуществлялась дважды (акт №2 и №3) и по каждому из актов предъявлены требования о взыскании.

При этом, изучение и анализ представленных заказчиком документов (акт №1), материалов, выработка правовой позиции (акты №1, 2, 3, 4), оказание консультационных услуг (в том числе выездное консультирование) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. В стоимость услуг также включались транспортные расходы на выездное консультирование истца и накладные расходы, которые не соотносятся с институтом судебного представительства, и не могут возлагаться на ответчика как сумма судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что начисленные расходы, указанные в акте, по стоимости не совпадают с суммами, указанными в техническом задании.

Так, в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг составляет 50 000 руб., без разбивки на конкретные услуги и работу по часам.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в апелляции составила 59 000 руб. (акт №3), из которых 42 000 руб. подготовка правовой позиции, 15 000 руб. участие в одном судебном заседании и 2 000 руб. получение исполнительного листа.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила 32 000 руб. При этом, истец в суде кассационной инстанции не участвовал, процессуальные документы не представлял.

Акты №2, 3, 4, а равно заявление истца, не содержит пояснений по характеру определения конкретной суммы, подлежащей оплате. Акты фактически дублируют одни и тех же действия, которые не имеют самостоятельного значения: «изучение и юридический анализ документов», «подготовка правовой позиции», «изучение правовой позиции» все указанные действия для рассмотрения дела сводятся к подготовке и представлению искового заявления, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции заявлено не было.

За вычетом накладных расходов (по актам, где размер накладных расходов возможно установить), услуг за изучение документов (акт №1), выездной консультации по апелляции по акту №2 и расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумма расходов составляет 184 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены:

- договор займа №270519/01 от 27.05.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Офис на Ильинке») оплачивает за заемщика услуги ИП ФИО5 по счету №11 от 21.05.2019 на сумму 103 500 руб.,

платежное поручение №94 от 27.05.2019 на сумму 103 500 (назначение платежа «частичная оплата сч. №11 от 21.05.2019г. юридические услуги ЗАО «ЮУРТРАНС» ИНН <***> (Договор займа №270519/01 от 27.05.2019г.)»).

- договор займа №270519/02 от 27.05.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Анаконда Элит») оплачивает за заемщика услуги ИП ФИО5 по счету №11 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение №101 от 27.05.2019 на сумму 100 500 (назначение платежа «частичная оплата сч. №11 от 21.05.2019г. юридические услуги ЗАО «ЮУРТРАНС» ИНН <***> (Договор займа №270519/02 от 27.05.2019г.)»).

- договор займа №270819/01 от 27.08.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Анаконда Элит») оплачивает за заемщика услуги ИП ФИО5 по счету №15 от 27.08.2019 на сумму 16 000 руб.,

платежное поручение №169 от 27.08.2019 на сумму 16 000 (назначение платежа «оплата сч. №15 от 27.08.2019 юридические услуги ЗАО «ЮУРТРАНС» ИНН <***> (Договор займа №270819/01 от 27.08.2019г.)»).

- договор займа №221019 от 22.10.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Анаконда Элит») оплачивает за заемщика услуги ИП ФИО5 по счету №26 от 17.10.2019 на сумму 62 000 руб.,

платежное поручение №195 от 22.10.2019 на сумму 62 000 (назначение платежа «оплата за ЗАО «ЮУРТРАНС» ИНН <***> (Договор займа №221019 от 22.10.2019г.) сч. №26 от 17.10.2019 за юридические услуги»).

- договор займа №091219 от 09.12.2019, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Анаконда Элит») оплачивает за заемщика услуги ИП ФИО5 по счету №32 от 06.12.2019 на сумму 32 000 руб.,

платежное поручение №242 от 09.12.2019 на сумму 32 000 (назначение платежа «оплата за ЗАО «ЮУРТРАНС» ИНН <***> (Договор займа №091219 от 09.12.2019г.) сч. №15 от 06.12.2019 за юридические услуги»).

Всего услуг за истца оплачено на сумму 313 500 руб.

Указанная сумма не соотносится с заявленными расходами в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела фактическое несение именно истцом судебных расходов не подтверждает.

Займы от 27.05.2019 выданы в срок до 31.05.2020, займ от 27.08.2019 до 27.08.2020, займ от 22.10.2019 до 21.10.2020, займ от 09.12.2019 до 09.12.2020. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства по договорам займа должны быть возвращены, однако доказательств возврата денежных средств, то есть фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг, истцом с учетом доводов апелляционной жалобы не представлено.

При этом, все представленные в материалы дела договоры займа, а равно платежные поручения, содержат ссылки на счета, выставленные ИП ФИО5, однако, выставленных счетов материалы дела не содержат и соотнести платежные поручения с номерами счетов с Договором об оказании юридической помощи № 2/04 от 15.08.2018 не представляется возможным.

Принимая во внимание достаточность представленных по заявлению доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств несения истцом таких расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А40-207684/18 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.