Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-308212/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-308212/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРОВИНГ ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу№ А40-308212/18

по иску ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МЕРОВИНГ ПРОДАКШН"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИнтерпромТЭКпроектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» о взыскании основного долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 2 363 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, неустойки за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 11 502 руб. 50 коп., неустойки с 14.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу№ А40-308212/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 535 000 руб., неустойки в размере 11 502 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную на сумму основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указывает, что спорный договор ответчиком не заключался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика довода жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МЕРОВИНГ ПРОДАКШН» (Заказчик) и ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» (Исполнитель) 31 мая 2018 года заключен Договор возмездного оказания консультативных услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия «AIArabia Fashion Days» №0205/2018-К, согласно условиям которого Исполнитель обязался качественно и в срок (с 01 июня 2018 года по 18 октября 2018 года) оказать Заказчику юридические и консультативные услуги по сопровождению Fashion мероприятия «AIArabia Fashion Days» (далее - Услуги), а Заказчик обязался срок, установленный договором оплатить данные Услуги в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Из условий Договора усматривается, что Стороны договорились, что оплата данных Услуг будет производиться в два этапа: первый этап оказания Услуг, Заказчиком оплачивается в срок до 31 октября 2018 года в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) (п. 4.2. Договора); второй этап оказания Услуг, Заказчиком оплачивается оставшаяся часть в размере 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) в течение 1 (одного) банковского дня после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (Акт приемки-сдачи услуг по второму этапу был подписан 18.10.2018 года)

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний Услуги, что подтверждается Актами выполненных работ: Акт приемки-сдачи № 1 (оказанных консультативных услуг по юридическому сопровождению fashion мероприятия «ALArabia Fashion Days») от 08 октября 2018 года (Приложение № 2 к Договору от 31 мая 2018 года № 0205/2018-К возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия "AlArabia Fashion Days"); Акт приемки-сдачи № 2 (оказанных консультативных услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия «ALArabia Fashion Days») от 18 октября 2018 года (Приложение № 3 к Договору от 31 мая 2018 года № 0205/2018-К возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Fashion мероприятия "AlArabia Fashion Days"). Акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 535 000 руб.

Истец 31 октября 2018 года направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 составляет 11 502 руб. 50 коп.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Договором такое право не ограничено.

Такимобразом,истецвправетребоватьвзысканияпенипо

день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку п.5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2018 по 13.12.2018 в размере 2 363 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №77 на оказание юридических услуг от 10.10.2018, платежное поручение №68 от 18.12.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573718249604, содержащее определение суда от 25.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11 февраля 2019 года в 15 час. 00 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 121069, г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 12 пом. II комната 5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, а фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы заявителя, о том, что ответчиком спорный договор не заключался, судом отклоняется, поскольку ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40308212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина