Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-20371/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20371/2021
г. Самара
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-20371/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о взыскании 2 243 013 руб. 68 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о взыскании 2 243 013 руб. 68 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе на неправильный расчет суммы основного долга, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (Арендодатель) и ООО «Автотранссервис» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды № 03-20-01-14 А.Д. транспортных средств и строительных машин без экипажа от 17.03.2020, по условиям которого за период с даты подписания до 31.12.2020 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, арендатор на основании пункта 3.1 договора вносит арендную плату не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, исходя из количества дней фактического использования каждой единицы транспортных средств в соответствии с расчетом арендной платы.

Договор № 01-20-02-08-А.Д. Аренды нежилого помещения от 01.01.2020 по условиям которого с момента подписания до 31.12.2020 арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование кабинет и уплачивает арендную плату в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей в месяц.

По состоянию на 01.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 г., в котором отражена задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «Транссервис» в размере 4 074 271,65 (Четыре миллиона семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 65 коп.

За период с июля 2020 г по декабрь 2020 г. со стороны ООО «Транссервис» в адрес ООО «Автотранссервис» были оказаны следующие услуги:

По договору аренды № 03-20-01-14 А.Д. транспортных средств и строительных машин без экипажа от 17.03.2020:

- акт № 63 от 31.07.2020 г на сумму 1 540 000,00 руб.

- акт № 68 от 31.07.2020 на сумму 2 000,00 руб.

- акт № 69 от 31.08.2020 г на сумму 1 600 000,00 руб.

- акт № 74 от 30.09.2020 на сумму 1 592 000,00 руб.

По договору № 01-20-02-08-А.Д. Аренды нежилого помещения от 01.01.2020:

- акт № 62 от 31.07.2020 на сумму 20 000,00 руб.;

- акт № 67 от 31.08.2020 на сумму 20 000,00 руб.;

- акт № 73 от 30.09.2020 на сумму 20 000,00 руб.

- акт № 78 от 31.10.2021 на сумму 20 000,00 руб.

- акт № 80 от 30.11.2021 на сумму 20 000,00 руб.

За период с июля 2020 по декабрь 2020 г. со стороны ООО «Транссервис» было оказано услуг на общую сумму 4 834 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей

Оплату за период с июля 2020 по декабрь 2020 ООО «Автотранссервис» производило следующими платежными поручениями:

-Платежное поручение № 1702 от 02.07.2020 на сумму 5 628,03 руб.

-Платежное поручение № 1786 от 08.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

-Платежное поручение № 1905 от 17.07.2020 на сумму 13 935,68 руб.

-Платежное поручение № 2005 от 24.07.2020 на сумму 1 500 000,00 руб.

-Платежное поручение № 2469 от 24.08.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

-Платежное поручение № 2648 от 24.08.2020 на сумму 1 979 000,00 руб.

-Платежное поручение № 2970 от 28.09.2020 на сумму 104 694,26 руб.

-Платежное поручение № 2971 от 28.09.2020 на сумму 12 000,00 руб.

-Платежное поручение № 3414 от 05.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

За период с июля 2020 по декабрь 2020 г. со стороны ООО «Автотранссервис» были оплачены услуги на общую сумму 6 665 257,97 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 97 коп

Задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «Транссервис» составляет 2 243 013,68 рублей (Два миллиона двести сорок три тысячи тринадцать) руб. 68 коп, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 по декабрь 2020 года.

12.03.2021 в адрес ООО «Автотранссервис» была направлена досудебная Претензия от 11.03.2021 с приложением акта сверки по состоянию на 01.01.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-20371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова