Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А81-4256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4256/2019
г. Салехард
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.04.2019 № 30-57-10-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 года,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

от Прокуратуры Ямальского района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.04.2019 № 30-57-10-2019.

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле привлечена Прокуратура Ямальского района.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении спора ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа менее минимального размера.

30.05.2019 года от административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

30.05.2019 года возражения на заявленные требования поступили от прокуратуры Ямальского района.

На 03 июня 2019 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 03 июня 2019 года на 14 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители административного органа, прокуратуры, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ростехнадзора и прокуратуры Ямальского района.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки на основании решения о проведении проверки от 19.11.2018 № 184 прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, младшего советника юстиции ФИО3 установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатирует резервуарный парк горюче-смазочных материалов (ближний), резервуарный парк горюче-смазочных материалов (дальний) в с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, на которых осуществляется хранение нефтепродуктов.

Резервуарный парк ГСМ (ближний) состоит из 4 вертикальных стальных резервуаров (далее - РВС) (2 шт. номинальным объемом 1000 м3 каждый, 1 шт. номинальным объемом 750 м3, 1 шт. номинальным объемом 200 м3) и 2 горизонтальных стальных резервуаров (далее - РГС) (2 шт. номинальным объемом 25 м3 каждый), используемых для хранения нефтепродуктов, общая вместимость которых составляет 3000 м3, что, с учетом плотности нефтепродуктов, составляет более 1000 тонн горючих жидкостей.

Резервуарный парк ГСМ (дальний) состоит из 8 РВС (7 шт. номинальным объемом 1000 м3 каждый, 1 шт. номинальным объемом 750 м3), используемых для хранения нефтепродуктов, общая вместимость которых составляет 7750 м3, что, с учетом плотности нефтепродуктов, составляет более 1000 тонн горючих жидкостей.

В соответствии с письмом Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» от 27.11.2018 № 2850 на момент его подписания на объектах находилось дизельное топливо общим объемом 12200 м3.

Резервуары принадлежат АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 17/2018

Резервуарный парк ГСМ (ближний), резервуарный парк ГСМ (дальний) относятся к опасным производственным объектам.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 27.12.2018 (свидетельство о регистрации А59-60598):

•«Склад ГСМ № 1 с. Яр-Сале», per. № А59-60598-0052, класс опасности III;

•«Склад ГСМ № 2 с. Яр-Сале», per. № А59-60598-0053, класс опасности III. Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатировало опасные производственные объекты в период с 30.08.2018 по 26.12.2018 без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении проверки было установлено, что заведующий участка приемки, хранения и отпуска ГСМ с. Яр-Сале ФИО4 Зайнулла Халимович не имел аттестации в области промышленной безопасности.

Проверка знаний в объеме должностных обязанностей ФИО4 3. X. проведена 14.11.2018, протокол территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 53-18-4791.

Таким образом, ФИО4 3. X. был допущен к работе на опасном производственном объекте с 20.08.2018 по 14.11.2018 без аттестации в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях АО «Ямалкомунэнерго» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, 06.02.2019 года прокурором Ямальского района возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки для процессуального решения были направлены в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением №30-57-10-2019 от 26.04.2019 года Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 приложения 2 Закона установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 Закона, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 Закона для горючих жидкостей, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах устанавливается Ш класс опасности при количестве опасных веществ 1000 тонн и более, но менее 50000 тонн.

В связи с чем, резервуарный парк ГСМ (ближний), резервуарный парк ГСМ (дальний), эксплуатируемые АО "Ямалкоммунэнерго", относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по регистрации опасных производственных объектов именно на организации, эксплуатирующие эти объекты.

АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатирует резервуарный парк ГСМ (ближний, дальний) на основании договора аренды муниципального имущества от 20.07.2018 №17/2018.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 27.12.2018 (свидетельство о регистрации А59-60598):

•«Склад ГСМ № 1 с. Яр-Сале», per. № А59-60598-0052, класс опасности III;

•«Склад ГСМ № 2 с. Яр-Сале», per. № А59-60598-0053, класс опасности III.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатировало опасные производственные объекты в период с 30.08.2018 по 26.12.2018 без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При проведении проверки было установлено, что заведующий участка приемки, хранения и отпуска ГСМ с. Яр-Сале ФИО4 Зайнулла Халимович не имел аттестации в области промышленной безопасности.

Проверка знаний в объеме должностных обязанностей ФИО4 3. X. проведена 14.11.2018, протокол территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 53-18-4791.

Таким образом, ФИО4 3. X. был допущен к работе на опасном производственном объекте с 20.08.2018 по 14.11.2018 без аттестации в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением вышеуказанных требований Закона N 116-ФЗ, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты Обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований ч. 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, предусматривающих обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект осуществить регистрацию данного объекта в государственном реестре не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации, а также не допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей, так как деятельность заявителя является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя.

Более того, суд считает необходимым учесть обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а именно:

-осуществлена регистрация складов ГСМ в реестре опасных производственных объектов.

Объекты недвижимого вспомогательного имущества (Склады ГСМ) были переданы Обществу 20.08.2018 на основании договора аренды муниципального имущества №17/2018 от 20.07.2018.

«30» ноября 2018 года Общество, руководствуясь Приказом № 495, обратилось в Ростехнадзор с заявлениями исх. № № 1.-04.1-2018/1774, 1.-04.1-2018/1775 от 28.11.2018 о внесении изменений в сведения об объектах и эксплуатирующих организаций, с исключением опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

«27» декабря 2018 года Ростехнадзором произведена регистрация и оформлено свидетельство № А59-60598 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе на Склады ГСМ.

-приняты необходимые меры, направленные на прохождение и проведение аттестации сотрудника Общества в области промышленной безопасности.

«09» ноября 2018 года, в целях подготовки и аттестации в области промышленной безопасности заведующего участка приемки, хранения и отпуска ГСМ ФИО4, Обществом с АНО ДПО ЯНАО «Центр охраны труда, развития и безопасности» был заключен договор об оказании образовательных услуг № 62, предметом которого является прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности.

«14» ноября 2018 года Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан протокол № 53-18-4791 о проведении проверки знаний специалиста Общества (ФИО4), в объеме, соответствующем возложенными должностными обязанностями.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (06.02.2019) Обществом уже были приняты меры и устранены в полном объеме допущенные нарушения в области промышленной безопасности.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение заявителю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2019 №30-57-10-2019 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова