Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А73-11845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-556/2022
31 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «УК БСМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2022 № 8:

от ООО «Проект-АПМ»: ФИО2, директор, на основании приказа от 28.03.2022 № 11; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А73-11845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании 9 067 068, 49 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 4, пом. I; далее – ООО «УК БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Проект-АПМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 67 068,49 руб., процентов по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО «Проект-АПМ», в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва, в связи с чем полагает, что ответчик был лишен права на судебную защиту. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных в суд первой инстанции корректировочных актов к актам приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1, от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2; реестры корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 30.04.2021 № 2р от 30.04.2021, № 3р от 30.04.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Настаивает на том, что комиссионное освидетельствование фактически выполненных работ не производилось, а доказательством факта выполнения работ являются акты по форме КС-2 от 30.11.2020 и 31.12.2020. При этом указывает, что содержание комиссионного акта от 14.04.2021 судами не исследовалось, достоверность указанных в нем сведений не проверялась, тогда как в этом акте не указаны конкретные координаты места освидетельствования работ. Кроме того, отмечает, что судами не исследовались доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договоров возникли независящие от субподрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а вследствие бездействия самого субподрядчика, нарушения им предусмотренных законом и договором обязанностей отдельные виды работ выполнить было невозможно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК БСМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ООО «Проект-АПМ» поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Проект-АПМ» и ООО «УК БСМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Проект-АПМ» совместно с дополнениями к кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ПроектАМП», (субподрядчик) заключен договор № П-20/11-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция разъезда Красноармейский Дальневосточной железной дороги».

Цена договора составляет - 19 450 290 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать соответствующие указанным в проектно-сметной документации показателям работы подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок; субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора субподрядчик обязан передать подрядчику за 7 календарных дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации, переданному подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.1.28 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком, подрядчиком и представителем заказчика. На основании журнала учета выполненных работ составляется ежемесячно акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 3.1.33 договора субподрядчик обязуется одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 передать подрядчику в одном экземпляре исполнительную (приемо-сдаточную) документацию на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора общий срок выполнения работ составляет: с даты подписания договора по декабрь 2020 года; датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Во исполнение условий договора субподрядчик предъявил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 на сумму 4 322 436 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 2 на сумму 5 301 222 руб.

Впоследствии ООО «УК БСМ» оплатило выполненные работы на сумму 9 000 000 руб.

14.04.2021 в результате комиссионного освидетельствования фактически выполненных работ установлено, что оплаченные работы фактически не выполнялись.

В нарушение пунктов 3.1.12, 13.4, 3.1.33, 3.1.37 договора ООО «ПроектАМП» не предоставлена подписанная исполнительная документация, подтверждающая качество и объемы принятых работ, общий журнал работ, а также специальные журналы, проект производства работ и акт-допуск.

30.04.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору № П-20/11-04 об изменении стоимости работ, выполненных ответчиком в ноябре и декабре 2020 года (за ноябрь 2020 года - минус 4 322 436 руб.; за декабрь 2020 года - минус 5 301 222 руб.).

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик предъявил истцу корректировочные документы.

14.05.2021 ООО «УК БСМ» повторно произведен осмотр объекта строительства на предмет выполнения работ, при проведении которого установлено, что разворот работ субподрядчиком не произведен, строительная техника на объекте отсутствует.

Уведомлением от 01.06.2021 № УК-1795/Х общество «УК БСМ» ввиду нарушения субподрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

В свою очередь ООО «ПроектАМП» письмом от 07.06.2021 № 154 отказало в возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пунктам 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском.

Недоказанность истцом одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в определенный договором подряда срок субподрядчик работы не выполнил, в нарушение пунктов 3.1.12, 13.4, 3.1.33, 3.1.37 договора последний не предоставил подписанную исполнительную документацию, подтверждающую качество и объемы принятых работ, общий журнал работ, а также специальные журналы, проект производства работ и акт-допуск, принимая во внимание, что ответчиком подписаны корректировочные акты выполненных работ на сумму минус 9 623 658 руб., тогда как истцом оплачено 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, равно как и доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.

Кроме того, ООО «УК БСМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 67 068,49 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ООО «ПроектАМП» не исполнена, суды обоснованно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 67 068,49 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Данный расчет процентов судами двух инстанций проверен и признан арифметически верным.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва для обеспечения явки представителя, отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела отзыв с соответствующими документами.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что материалы настоящего спора располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ответчика подробно отражена в отзыве на исковое заявление, доводы которого учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям суда первой инстанции и нормам процессуального законодательства, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «ПроектАМП» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также подлежит отклонению судом округа.

Заявление о фальсификации договора подряда со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют также основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, а также не обоснованы невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом суд отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовывать иные процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же доводы о том, что доказательством факта выполнения работ являются акты по форме КС-2 от 30.11.2020 и 31.12.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А73-11845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова