Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-23767/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23767/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Импекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2018 по делу № А32-23767/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эритаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эритаж» (далее - ООО «Эритаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Импекс» (далее - ООО «Агро Импекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 597 937, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 по 18.06.2018.

Решением от 11.10.2018 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2018 отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, судом не были истребованы оригиналы товарных и транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, не приведён расчет процентов и основание их возникновения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 06/10-2017 от 06.10.2017 и № 06/10-2017 от 23.09.2017, согласно которым поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию - кориандр, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки указанные в п. 3.2 договоров (в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и передачи документов).

Как следует из искового заявления, истец условия договора исполнил, отгрузил товар ответчику, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 77 от 20.10.2017, № 75 от 15.10.2017, № 78 01.11.2017, от 12.10.2017, № 60 от 23.09.2017, от 11.10.2017, от 24.10.2017, от 09.10.2017, от 07.10.2017, от 30.10.2017, № 79 от 20.11.2017.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила 2 597 937, 50 руб., ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом 14.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими требования истца (товарно-транспортные накладные № 77 от 20.10.2017, № 75 от 15.10.2017, № 78 01.11.2017, от 12.10.2017, № 60 от 23.09.2017, от 11.10.2017, от 24.10.2017, от 09.10.2017, от 07.10.2017, от 30.10.2017, № 79 от 20.11.2017).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 2 597 937, 50 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 597 937, 50 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 по 18.06.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Суд, проверив расчет истца, счел его правильным.

Доводы жалобы о том, что истцом не указан расчет процентов и основание их возникновения, опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении истцом приведен подробный расчет процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за нарушение договорного денежного обязательства, которое, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке и в отсутствие решения суда, которое служит для неисправного плательщика лишь актом для принудительного исполнения.

Наличие обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара возникло у ответчика на основании реально поставленного истцом товара в рамках исполнения договоров поставки № 06/10-2017 от 06.10.2017 и № 06/10-2017 от 23.09.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя на отсутствие оригиналов поставочных документов не могут быть приняты, так как в дело приобщены их надлежащим образом заверенные копии, копий с неидентичным содержанием в деле не имеется, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, основания для приобщения к делу именно подлинников отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении № 350931 23 51198 6 с отметкой о вручении ответчику копии определения об отложении судебного заседания на 04.10.2018 (л.д. 129, т. 1).

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 126, т. 1).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-23767/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина