Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-3645/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3645/2025
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3724/2025 на решение от 26.06.2025 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-3645/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сад-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании 3 780 523 рублей 52 копеек, при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сад-город» (далее – ООО «СЗ «Сад-город», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) об обязании в течение 10-ти календарных дней с даты вынесения решения завершить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого комплекса «Сад-город», расположенного по адресу: <...> в районе д. 23а, кадастровый номер земельного участка 25:28:050025:3285, с выдачей акта о технологическом присоединении в установленном порядке, согласно договору № 21-1427 от 29.10.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 3 780 523 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а

также судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о понуждении ответчика завершить мероприятия по технологическому присоединению и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 512 209 рублей 41 копейка неустойки и 188 416 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В обоснование своей позиции привел следующие доводы. В частности, апеллянт полагал ошибочным вывод суда о недоказанности сетевой организацией принятия достаточных мер по исполнению договора на технологическое присоединение; нарушение сроков выполнения работ обусловлено рядом причин: приостановкой работ в связи с отсутствием оплаты по договорам № 21-935 от 30.06.2021 с ООО «СЗ «Анютинский» и № 22-89 от 01.02.2022 с ООО «СЗ «Прибрежный», затягиванием сроков получения согласований и разрешений на проведение работ в санитарно-курортной зоне, увеличением объемов работ (а именно: кабельных линий, прокладываемых методом ГНБ (горизонтально-направленным бурением) в санитарной зоне г. Владивостока), необходимостью прокладки кабеля в лотковой трассе в стесненных условиях (недостаточность расстояния, необходимого для прокладки кабеля); взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом просрочка исполнения обязательства не повлекла возникновения на стороне истца каких-либо негативных последствий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба АО «ДРСК» оставлена без движения на срок до 22.08.2025. Определением от 12.08.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2025.

В материалы дела от ООО «СЗ «Сад-город» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; считал приведенные в жалобе причины, повлекшие просрочку исполнения обязательства, предпринимательским риском ответчика; при этом, дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2024 к договору срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению объекта к электрическим сетям продлен до 01.05.2024; отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, уменьшил сумму начисленной санкции с 3 780 523 рублей 52 копеек до 1 512 209 рублей 41 копейка, то есть более чем в 2 раза, в связи с чем сумма взысканной с ответчика неустойки является соразмерной нарушенному обязательству. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.09.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Из содержания апелляционной жалобы АО «ДРСК» и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт лишь в части присуждения к взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что АО «ДРСК» является сетевой организацией, оказывающей на территории Приморского края услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

29.10.2021 между ООО «СЗ «Сад-город» (заявитель) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21-1427 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - для электроснабжения жилого комплекса «Садгород», расположенного по адресу: <...>. в районе д. 23, кадастровый номер земельного участка 25:28:050025:3285, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 230 кВт; категория надежности: 1 категория - 85 кВт, 2 категория - 1 145 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.10 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 48 780 948 рублей 59 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков осуществления мероприятий нарушавшая сторона выплачивает неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Актом № 21-1427-авту от 08.10.2024 о выполнении технических условий ответчик подтвердил факт выполнения истцом в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 17.10.2024 АО «ДРСК» сообщило, что на текущую дату филиалом ведутся работы по строительству КЛ 6кВ на участках, выполненных методом ГНБ. В свою очередь, АО «ДРСК» обязуется поставить объект под напряжение и ввести в эксплуатацию в срок до 31.11.2024.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 21-1427-атп от 31.03.2025 технологическое присоединение завершено в марте 2025 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 № 94, содержащую требование об уплате неустойки; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение АО «ДРСК» от исполнения претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Сад-город» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании неустойки частично, предварительно уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Поскольку АО «ДРСК» обжалован судебный акт лишь в части присуждения к взысканию в пользу истца неустойки, то решение суда первой инстанции от 26.06.2025 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется. Настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия отказа истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства и прекращения производства по делу в указанной части в порядке, предусмотренном, статьями 49 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в

границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

За нарушение обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям истец начислил ответчику неустойку в размере 3 780 523 рублей 52 копеек за период с 01.12.2024 по 31.12.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать в составе существенные условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий нарушавшая сторона выплачивает неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке пункта 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 3 780 523 рублей 52 копеек за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным.

Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду не соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 4.2) размер ответственности стороны, нарушившей обязательство (в рассматриваемом случае, сетевой организации за нарушение сроков по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям) (0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки), признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям, является снижение суммы неустойки до 1 512 209 рублей 41 копейки из расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, согласованная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства признана

апелляционным судом чрезмерно высокой; в свою очередь, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения неустойки, либо для отказа в ее снижении, апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для еще большего снижения размера неустойки не представил; приведенные ответчиком в жалобе причины, обусловившие нарушение сроков выполнения работ, по смыслу пунктов 75 и 77 Постановления № 7 такими доказательствами не являются. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требования иска о взыскании неустойки.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные АО «ДРСК» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-3645/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова