Решение от 8 марта 2018 г. по делу № А56-74907/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74907/2017
09 марта 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (ОГРН <***>;  адрес: 195030,  <...>, дит.АД, офис 2.1)

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 № 466/17


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 04.17.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 22.12.2016

установил:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 05.09.2017 № 466/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 05.12.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на позицию Управления о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылался также на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка земельного участка, являющегося государственной собственностью, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, вблизи дома 67, лит. БК, на основании поступившей информации о возможности нарушения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2017.


В акте проверки от 16.07.2017 указано следующее:

В ходе проверки установлено, что южнее здания по адресу: <...>, лит.БК, расположен земельный участок площадью 810 кв.м (далее – Земельный участок), который входит в состав огороженной и охраняемой территории ЗАО «Пластполимер-Т», доступ на Земельный участок ограничен. Часть Земельного участка площадью 640 кв.м занимает одноэтажное металлическое строение, общей площадью 1000 кв.м, принадлежащее ЗАО «Пластполимер-Т» на праве собственности, используемое под склад (далее – Ангар). Земельный участок относится к землям, не прошедшим государственный учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, правами третьих лиц и аренды не обременен.

Земельный участок с западной, северной и восточной сторон ограничен земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006128:14 по адресу: <...>, лит.БК, площадью 27492 кв.м (далее – Участок 1), принадлежащим ЗАО «Пластполимер-Т» на праве аренды на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04676, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. С южной стороны Земельный участок ограничен земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006128:9 по адресу: <...>, лит.АП, площадью 17972 кв.м, находящимся в собственности ЗАО «Пластполимер-Т».

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о том, что Земельный участок используется ЗАО «Пластполимер-Т» в отсутствие правоустанавливающих документов, доступ на Земельный участок ограничен в отсутствие законных на то оснований.

Изложенные в акте проверки от 16.07.2017 обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга постановления от 27.07.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.09.2017 № 466/17 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  засамовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на земельные участки и установленный порядок пользования ими. Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в самовольном занятии земельного участка, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение не поименовано в перечне правонарушений, приведенном пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией. Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:14 по адресу: <...>, лит.БК, площадью 27492 кв.м, предоставлен Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04676,  для использования под производство. Расположенный на указанном участке ангар принадлежит Обществу на праве собственности и сдается Обществом в аренду (договор аренды с ООО «ОЗУНАР» от 04.08.2016 № ПП/02/08/16).

Таким образом, вмененное Обществу административное правонарушение связано с использованием организацией земельного участка для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в силу положений статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.09.2017 № 466/17 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 810 кв.м. южнее здания, расположенного по адресу: <...>, лит.БК.

Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Прокуратурой и Управлением в ходе административного производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В качестве доказательств вмененного Обществу правонарушения в материалы дела представлены акт проверки Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.07.2017 с фотоматериалами и акт обследования земельного участка от 16.06.2017, составленный специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

В актах от 16.06.2017 и 16.07.2017 указано, что южнее здания по адресу: <...>, лит.БК, расположен земельный участок площадью 810 кв.м (далее – Земельный участок), который входит в состав огороженной и охраняемой территории ЗАО «Пластполимер-Т», доступ на Земельный участок ограничен. Часть Земельного участка площадью 640 кв.м занимает одноэтажное металлическое строение, общей площадью 1000 кв.м, принадлежащее ЗАО «Пластполимер-Т» на праве собственности, используемое под склад (далее – Ангар). Земельный участок относится к землям, не прошедшим государственный учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, правами третьих лиц и аренды не обременен.

Земельный участок с западной, северной и восточной сторон ограничен земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006128:14 по адресу: <...>, лит.БК, площадью 27492 кв.м (далее – Участок 1), принадлежащим ЗАО «Пластполимер-Т» на праве аренды на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04676, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. С южной стороны Земельный участок ограничен земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006128:9 по адресу: <...>, лит.АП, площадью 17972 кв.м, находящимся в собственности «ЗАО «Пластполимер-Т».

Вместе с тем, акт обследования от 16.06.2017 с фототаблицей составлены в отсутствие представителей Общества. В акте обследования от 16.06.2017 не отсутствуют координаты расположения ангара, которые позволили бы сопоставить его местонахождение с координатами арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:14. Схема участка, являющаяся приложением к акту обследования от 16.06.2017, составлена сотрудниками  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга также без  участи представителей Общества и  без указания каких-либо координат нанесенного на схему контура принадлежащего Обществу ангара. Из фототаблицы не представляется возможным однозначно установить, что ангар расположен не на арендуемом Обществом участке с кадастровым номером 78:11:0006128:14, а на ином участке не принадлежащем Обществу. На фотографиях отражены лишь часть территории, на которой находится ангар, часть зданий, однако, фотосъемка перечисленных объектов не позволяет определить и идентифицировать на каких земельных участках расположены указанные объекты.

Акт проверки от 16.07.2017 также составлен без участия представителей Общества и полностью воспроизводит акт обследования от 16.06.2017.

При вынесении постановления от 27.07.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении представитель Общества в объяснениях отрицал факт расположения ангара на земельном участке, не принадлежащем Обществу; согласно объяснениям представителя Общества ангар находится на арендуемом Обществом участке с кадастровым номером 78:11:0006128:14.

Управлением не проводились дополнительные обследования занимаемых Обществом земельных участков; при вынесении оспариваемого постановления защитник Общества также не признал факт вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства однозначно подтверждающие самовольное занятие Обществом земельного участка площадью 810 кв.м южнее здания, расположенного по адресу: <...>, лит.БК.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением не доказано событие, а соответственно и состав вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Управления от 05.09.2017 № 466/17 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.09.2017 № 466/17 о привлечении закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                   Денисюк М.И.