Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А68-15189/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15189/2023

27.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Петройл» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-15189/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (Амурская область, г. Белогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023             № 111КЭ-Р в сумме 9 655 275 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в сумме 482 763 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (ООО «Петройл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточнённым             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» (ООО «Корпорация Электросети», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023 № 111КЭ-Р в размере 9 655 275 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп. (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024), исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 329 560 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Установление в договоре ограничения максимальной величины неустойки – 5% от суммы долга, не препятствует её снижению судом. Отметил, что неустойка подлежит снижению, и должна быть исчислена с применением однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в периодах ее начисления, в сумме 329 560 руб. 82 коп.

18.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение указал, что сумма неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств, не является чрезмерной по отношению к сумме основного долга, не ведёт к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» ФИО1, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петройл» ФИО2, принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн), поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса                 с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между ООО «Корпорация Электросети» (покупателем) и ООО «Петройл» (поставщиком) заключен договор поставки № 111КЭ-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

Наименование товара, количество (объем), номенклатура, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями                         к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара и условия оплаты указаны                         в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 25.07.2023 (л.д.12), поставщик обязался поставить покупателю товар - Масло трансформаторное ГК 175 Роснефть (изготовитель                        АО «АНХК» ТУ 38.1011025-85) на общую сумму 9 655 275 руб.

В пункте 4 спецификации сторонами в качестве условия оплаты согласована отсрочка платежа в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара.

В пункте 5 спецификации сторонами согласованы следующие сроки поставки товара: 1 партия (320 бочек по 175 кг) - отгрузка до 30.08.2023, поставка до склада покупателя в течение 65 дней с даты отгрузки; 2 партия (27 бочек по 175 кг) - отгрузка до 30.09.2023, поставка до склада покупателя в течение 65 дней с даты отгрузки.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств, в период с января по октябрь 2023 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 655 275 руб.,                            что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.08.2023 № ГЛ-7487, от 06.10.2023 № ГЛ-8953 и № ГЛ-8939, от 16.10.2023 № ГЛ-9328 (л.д. 13-15, 35).

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период от 01.11.2023 № ГЛ-1244, подписанным сторонами (л.д.17).

Претензии истца от 01.11.2023 № 256, от 12.12.2023 б/н направленные в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку на сумму долга за периоды с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп. (с учетом уточнения л.д.46-47).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным по следующим причинам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный в соответствии с пунктом 5.3 договора судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о её чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, размер взысканной в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки не превышает 5% от суммы просроченного денежного обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии                      с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.50-52), были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-15189/2023             в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов


Е.В. Мосина