Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А20-4447/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4447/2020
г. Нальчик
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

об отмене постановления от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении №007/04/7.32-1070/2020, вынесенного в г. Нальчике,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2020 №46-10/2596,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 №06/189,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее - администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №007/04/7.32.4-654/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 24.12.2020 в связи с болезнью судьи Газаева Х.Б. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КБР поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – Местной администрации г.о. Прохладный, при проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 397 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0205006:20 (далее – спорный земельный участок) по извещению №201119/0965667/01 от 20.11.2019, лот №1.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по КБР пришло к выводу о спорности формирования земельного участка, вынесло решение от 31.01.2020 по делу №007/01/18.1-117/2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов, которым жалобу признало обоснованной, решило выдать администрации предписание об устранении нарушения. Одновременно 31.01.2020 вынесено предписание №06/481 о прекращении нарушения порядка организации и проведения аукциона по продаже земельного участка.

Решение от 31.01.2020 по делу №007/01/18.1-117/2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов администрацией не оспаривалось, вступило в законную силу и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации от 30.09.2020 №06/4759 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя администрации заместитель руководителя УФАС по КБР 15.10.2020 вынес постановление №06/4996 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №007/04/7.32.4-654/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:

- подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

- обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

- осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

- получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории; принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <...>, площадью 397 кв.м., с кадастровым номером 07:10:0205006:20, зарегистрировано за администрацией на основании Земельного кодекса, кадастровый номер земельному участку присвоен 26.11.2005. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:10:0205005:20 произведены в 2014 году, результатом которых является межевой план от 17.06.2014, изготовленный кадастровым инженером ФИО4. Границы и координаты, приведенные кадастровым инженером ФИО4. не соответствуют действительному местоположению земельного участка. ФИО4 приведены границы и координаты земельного участка, принадлежащего местной администраций, расположенного в <...>, на месте земельного участка, расположенного в <...>, т.е. произведено смещение границ и координат земельного участка на плоскости. О смещении кадастровый инженер ФИО4 администрацию не уведомил, в заключении кадастрового инженера необходимые для этого сведения не указал.

Судом установлено, что до настоящего времени между администрацией и ФИО3 ведется судебный спор по факту межевания спорного земельного участка и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, о признании отсутствующим прав на спорный земельный участок, определением Прохладненского районного суда КБР от 24.09.2020 принят к рассмотрению иск администрации к ФИО3 и ФИО5

Согласно пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях администрации нарушений процедуры и порядка организации и проведения торгов, что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, администрацией не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не установлено. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова