Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А12-71142/2016

161/2023-29005(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71142/2016
г. Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (400067, <...> д. д. 78, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее – ООО «Зелёный дом», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) судебных расходов в общей сумме 190 426,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года заявление ООО «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 190 426,92 руб.

Комитет не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО «Зелёный дом» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также просит взыскать с Комитета судебные расходы на оказание услуг представителя, понесённые при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.


В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Зелёный дом» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в размере 260 677,74 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 964,13 руб. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 260 677,74 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 заявление ООО «Зелёный дом» о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 исковые требования комитета удовлетворены частично, с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 530,21 руб., пени в размере 705,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по настоящему делу: с Комитета в пользу ООО «Зелёный дом» взысканы денежные средства в размере 299 058,56 руб., оплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размер 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности. В отменённой части дело № А12-71142/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от


16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А12- 71142/2016 оставлены без изменения.

24 июня 2022 года после направления дела на новое рассмотрение обществом произведена оплата основного долга в размере 93 530,21 руб. и неустойки в размере 17 572,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. По делу принят новый судебный акт. С ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 по 31.03.2022 в размере 31 886,34 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 (дату фактического исполнения обязательства) - отказать по причине действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

22 марта 2023 года ООО «Зелёный дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов (т.6 л.д.4-6), а именно:

- за пересмотр решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции – в размере 20 000 руб. согласно договору от 20.02.2021 № ЗЛД017 на оказание юридических услуг;

- за участие по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в качестве ответчика – в размере 100 000 руб. согласно договору от 08.04.2021 № ЗЛД018 на оказание юридических услуг с учётом дополнительного соглашения от 24.02.2022;

- за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 – в размере 35 000 руб. согласно договору от 10.09.2021 № ЗЛД035 на оказание юридических услуг;

- за участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 – в размере 35 000 руб. согласно договору от 12.01.2022 № ЗЛД036 на оказание юридических услуг, а также командировочные и транспортные расходы (авиабилеты из Волгограда в Казань и обратно; проживание в гостинице в г. Казань; расходы на такси из аэропорта Казани до г. Казань) в размере 19 086 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 – в размере 45 000 руб. согласно договору от 10.09.2022 № ЗЛД039 на оказание юридических услуг с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2022, а также командировочные и транспортные расходы (железнодорожные билеты из Волгограда в Саратов и обратно; проживание в гостинице в г. Саратов) в размере 11 707,70 руб.

- за подачу заявления о взыскании судебных расходов согласно договору от 07.02.2022 № ЗЛД040 на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Общая сумма понесённых обществом судебных расходов составила 285 793,70 руб.

При этом ООО «Зелёный дом», с учётом частичного удовлетворения заявленных требований (35,88 % от заявленных) и применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (отказанная часть требований от заявленных составляет 64,12 %), просит взыскать с Комитета судебные расходы в общей сумме 190 426,92 руб.


Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитет считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной с учётом частичного удовлетворения исковых требований. Расходы на проживание в отеле не являются экономными, поскольку ответчиком был выбран отель в наиболее высоком ценовом сегменте. По мнению истца, расходы на авиабилеты в г. Казань и обратно не подлежат возмещению ввиду отсутствия подтверждающих документов (посадочных талонов). Экономическая целесообразность проезда представителя ответчика на такси из аэропорта Казани до города в дневное время во время работы общественного транспорта не доказана. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, о взыскании с Комитета в пользу общества судебных расходов с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов. Вместе с тем, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного расчёта пропорции, применённой только к требованию о взыскании задолженности без учёта требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Зелёный дом» вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов электронного дела следует, что 20 февраля 2021 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) заключён договор № ЗДЛС017 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А1271142/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

08 апреля 2021 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗДЛС018 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства


оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-71142/2016 (с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.20217 по новым обстоятельствам) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 и неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2022 к договору от 08.04.2021 № ЗДЛС018 на оказание юридических услуг стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 руб.

10 сентября 2021 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗЛД035 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-71142/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

12 января 2022 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗЛД036 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) в рамках дела № А1271142/2016 по кассационной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 123.10.2021 по делу № А12-71142/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Согласно акту от 09.02.2022 приёмки выполненных работ по указанному договору заказчик возмещает исполнителю сумму понесённых транспортных и командировочных расходов в размере 19 086 руб.

10 сентября 2022 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗЛД039 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу № А1271142/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 к договору от 10.09.2022 № ЗДЛС039 на оказание юридических услуг стоимость услуг по данному договору составляет 45 000 руб.

Согласно акту от 30.11.2022 приёмки выполненных работ по указанному договору заказчик возмещает исполнителю сумму понесённых транспортных и командировочных расходов в размере 11 707,70 руб.


07 февраля 2023 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗЛД040 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А12-71142/2016 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания ООО «Зелёный дом» юридических услуг в соответствии с условиями заключённых договоров подтверждён материалами дела и зафиксирован в актах приёмки выполненных работ.

Факт оплаты оказанных обществом исполнителю оказанных последним юридических услуг на общую сумму 255 000 руб. подтверждён платёжными поручениями от 05.08.2021 № 7, от 07.07.2022 № 13, от 21.02.2023 № 3 (материалы электронного дела, приложение к заявлению ООО «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов от 21.02.2023).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комитет в суде первой инстанции возражал против заявленного ответчиком к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объёму оказанных юридических услуг (т.6 л.д.11-13). Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,


процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно заявлению ООО «Зелёный дом» также просило взыскать с истца судебные расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в г. Казань и г. Саратов для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с заявлением общества транспортные и командировочные расходы ответчика в общей сумме 30 793,70 руб. состоят из расходов на:

- приобретение авиабилета из Волгограда в Казань и обратно (с пересадкой в Москве) в размере 14 504 руб.; проживание в гостинице в г. Казань в размере 4 100 руб.; такси из аэропорта Казани до г. Казань в размере 482 руб.;

- приобретение железнодорожных билетов 19.09.2022 из Волгограда в Саратов в размере 1 796,30 руб., 20.09.2022 из Саратова в Волгоград в размере 2 714 руб., 17.10.2022 из Волгограда в Саратов в размере 2 032,40 руб., 18.10.2022 из Саратова в Волгоград в размере 2 165 руб.; проживание в гостинице в г. Саратов в размере 3 000 руб.

Факт участия 03 февраля 2022 года представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу отражён в постановлении суда кассационной инстанции от 09.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022).

Факт участия 20 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отражён в протоколах судебных заседаний, расписках-извещениях об отложении судебного разбирательства (т.5 л.д.9-11, 51-53) и аудиозаписях судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является


стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Из предоставленных ООО «Зелёный дом» документов следует, что размер расходов, понесённых на перелёт, проезд и проживание в гостиницах, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на авиабилеты класса «эконом», железнодорожные билеты в купе и средним ценам на проживание в гостиницах за сутки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика на авиаперелёт представителя истца не подлежат возмещению ввиду отсутствия посадочных талонов, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт участия представителя общества 03 февраля 2022 года в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу подтверждён документально.

Расходы на оплату проезда такси от аэропорта Казани до города непосредственно связаны с направлением представителя общества в г. Казань в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Все расходы на перемещение на такси представителем заявителя подтверждены квитанцией и возмещены обществом представителю в составе общей суммы транспортно и командировочных расходов.

Учитывая изложенное, доводы Комитета об отсутствии экономической целесообразности проезда представителя ответчика на такси из аэропорта Казани до города и обратно в дневное время при наличии общественного транспорта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку заявление ООО «Зелёный дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.02.2021 № ЗЛД017 на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

Оставшаяся часть понесённых обществом судебных расходов, в том числе транспортных и командировочных, составляет 265 793,70 руб.


Заявителем произведён расчёт подлежащих взысканию судебных расходов с применением принципа пропорциональности: отказанная часть требований по отношению к заявленным составляет 64,12 %.

Данный способ расчёта принял и суд первой инстанции. Однако судом не учтено, что указанная пропорция была рассчитана обществом только по основному долгу, взысканному в рамках настоящего дела, без учёта исковых требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Так, изначально Комитетом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Зелёный дом» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в размере 260 677,74 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 964,13 руб. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 260 677,74 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности (далее – фактическая неустойка).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 (на странице 18) указано, что задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, была уплачена обществом только 06 сентября 2017 года.

Следовательно, размер фактической неустойки, начисленной на сумму основного долга 260 677,74 руб., по первоначальным заявленным исковым требованиям, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки за период с 06.07.2016 по 06.09.2017 составил 36 429,72 руб.

Таким образом, изначально заявленными требованиями Комитета являются: требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 260 677,74 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 964,13 руб. и фактической неустойки за период с 06.07.2016 по 06.09.2017 составил 36 429,72 руб., а всего – в общей сумме 299 071,59 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, требования Комитета удовлетворены частично: с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 530,21 руб., пени в размере 705,49 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 по 31.03.2022 в размере 31 886,34 руб., а всего – в общей сумме 126 122,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, удовлетворённая часть исковых требований (126 122,04 руб.) по отношению к заявленным (299 071,59 руб.) составила 42,17 %, а отказанная часть – 57,83 %.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ООО «Зелёный дом» вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде, пропорционально части отказанных требований (57,83 %), общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 153 708,49 руб. (265 793,70 руб. х 57,83 %).


В связи с этим, определённая судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 190 426,92 руб. подлежит изменению на сумму 153 708,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца – 153 708,49 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов следует отказать.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зелёный дом» просит взыскать с Комитета судебные расходы, понесённые обществом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1, исходя из законоположений главы 9 АПК РФ, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приложенных к отзыву документов следует, что 08 июня 2023 года между ООО «Зелёный дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № ЗЛД043 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А1271142/2016 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Во исполнение указанного договора представитель общества ФИО2 составил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платёжным поручением от 13.06.2023 № 9 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд с учётом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ), оценив объем выполненный представителем ответчика работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 5 000 руб.

При этом с учётом взыскания в пользу ответчика судебных расходов пропорционально части отказанных требований (57,83 %), с Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесённые обществом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 2 891,50 руб. (5 000 руб. х 57,83 %). В удовлетворении остальной части заявления ООО «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов следует отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 153 708,49 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016, в размере 2 891,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна