Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-32615/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12291/2022-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2022 года
Дело № А60-32615/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32615/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть решения от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 230 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме – в сумме 300 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель жалобы полагает недоказанными и необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения в связи с допущенным ответчиком нарушением. Кроме того, истец считает, что неустойка снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии обоснования исключительности рассматриваемого случая.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, а ответчик возражений против пересмотра решения только в указанной части не заявил, суд апелляционной инстанции в порядке проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 3102, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме.

В силу п. 4.1 контракта его цена составляет 416 176 321 руб., в том числе НДС, и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт - о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п. 7.3.67).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями па объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Уведомлением № 01-11/10438 от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика устранения недостатков зимнего содержания в определенный срок. Согласно акту проверки исполнения уведомления выявленные недостатки не были устранены.

16.12.2021 на участке км 71+800 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП. Согласно акту обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовало наличие зимней скользкости в виде ледяной корки.

Кроме того, уведомлением от 12.01.2022 №01-11/145 истец потребовал от ответчика предоставить результаты испытаний входного контроля качества химических и фрикционных ПГМ в определенный срок. Исполнитель в установленный срок требования, указанные в уведомлении, не выполнил, что подтверждается актом проверки от 10.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, учреждение начислило обществу штраф в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 300 000 руб., направило последнему досудебную претензию об уплате штрафа, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности трех фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом на основании соответствующего заявления общества до 230 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13.3.3 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа.

При этом суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и представленные им в материалы дела доказательства, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, оценил соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленный размер штрафа до 230 000 руб. путем уменьшения суммы штрафа по уведомлению от 12.01.2022 №01-11/145 до суммы 30 000 руб., поскольку обязательство по предоставлению результатов испытаний входного контроля качества химических и фрикционных ПГМ является дополнительным, вспомогательным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение данного обязательства привело к каким-либо существенным негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Учреждение в апелляционной жалобе не согласилось исключительно со снижением неустойки, просило взыскать ее полностью.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до общей суммы 230 000 руб. путем снижения штрафа по уведомлению от 12.01.2022 №01-11/145 до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что неустойка снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании фиксированной суммы штрафа за нарушение неденежного обязательства, соответственно при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан учетной ставкой Банка России.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 16 августа 2022 года) по делу № А60-32615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева