Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-48674/2015

1290/2020-8084(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2020 года Дело № А56-48674/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от Банка «Траст» (ПАО): Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 25.11.2019; от ПАО «Сбербанк России»: Рязанов В.С. по доверенности от 27.12.2018; от Преснова Ю.В.: Большаков С.А. по доверенности от 25.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36946/2019) индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-48674/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Валерьевича,

установил:

Брецкий Николай Витальевич 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Преснова Юрия Валерьевича (далее –

ИП Преснов Ю.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявление Брецкого Н.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 в отношении

ИП Преснова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 в отношении

ИП Преснова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 процедура реализации имущества в отношении ИП Преснова Ю.В. завершена. ИП Преснов Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе


требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Брецкий Н.В. 13.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения от 13.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ИП Преснова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 определение от 13.04.2018 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ИП Преснова Ю.В. возобновлено. В отношении ИП Преснова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 процедура реализации имущества ИП Преснова Ю.В. завершена. К ИП Преснову Ю.В. не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ИП Преснов Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу № А56-48674/2015 отменить в части и принять новый судебный акт об освобождении ИП Преснова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) указало, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Преснова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании у Банка «Траст» (ПАО) материалов кредитного досье.

Представители Банка «Траст» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» возражали.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных оснований для истребования дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки и не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Открытие» и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» заключили договор от 16.05.2012 № P/18/12/2/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнение оборотных средств, с установлением следующих лимитов: с даты, следующей за датой заключения договоров обеспечения, – лимит не более 150 000 000 руб.; с даты, следующей за датой предоставления расписки из Управления Федеральной


службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии документов на регистрацию договоров залога, – лимит не более 500 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 16.05.2012 № P/18/12/2/0013 окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения

№ P/18/12/2/0013/13 от 29.07.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.05.2012 № P/18/12/2/0013 ОАО Банк «Открытие» заключило договор поручительства от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/9/10 с Геворковым Д.А., Игнашкиным А.В. и Пресновым Ю.В.

Срок поручительства, предусмотренный договорами, установлен пунктом 4.2 (в редакции дополнительных соглашений от 23.08.2016) – до 25.12.2019.

С 26.12.2017 заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств.

Сумма долга и процентов, числящаяся за должником как поручителем, по состоянию на 26.03.2018 составила 412 599 200 руб.

Кроме того, ОАО Банк «Открытие» и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» заключили договор от 19.07.2012 № P/18/12/2/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым в дату заключения договоров обеспечения и предоставления расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии документов на регистрацию договоров залога Банк открывает заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 240 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 19.07.2012 № P/18/12/2/0014 окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № P/18/12/2/0014/12 от 29.07.2016).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.07.2012 № P/18/12/2/0014 ОАО Банк «Открытие» заключило договор поручительства от 16.05.2012 № Р/18/12/3/0014/9/10 с Геворковым Д.А., Игнашкиным А.В. и Пресновым Ю.В.

С 26.12.2017 заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств.

Сумма долга и процентов, числящаяся за должником как поручителем, по состоянию на 26.05.2018 составила 109 598 799 руб. 20 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2018 по делу № 2-1879/18 с Геворкова Д. А., Игнашкина А. В., Преснова Ю.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно взыскано 522 197 999 руб. 20 коп.

Определением Московского городского суда решение Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2018 по делу № 2-1879/18 оставлено без изменения.

Кроме того, 22.12.2016 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафт»

№ 61-16/О-2Ф с лимитом 28 000 000 руб. на срок до 21.12.2017 с уплатой процентов и комиссий.


В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства от 22.12.2016 № 61-16/П1-2Ф с Пресновым Ю.В., от 22.12.2016 № 61-16/П2-2Ф с Игнашкиным А.В. и от 22.12.2016 № 61-16/ПЗ-2Ф с Геворковым Д.А.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» 23.12.2016 заключили соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 62-16/О-2Ф с лимитом 6 200 000 руб. на срок до 22.12.2017 с уплатой процентов и комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства от 23.12.2016 № 62-16/П1-2Ф с Пресновым Ю.В., от 23.12.2016 № 62-16/П2-2Ф с Игнашкиным А.В. и от 23.12.2016 № 62-16/П3-2Ф с Геворковым Д.А..

ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Аксиома Моторе» 22.12.2016 заключили соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 63-16/О-2Ф с лимитом 28 000 000 руб. на срок до 21.12.2017 с уплатой процентов и комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства от 22.12.2016 № 63-16/П1-2Ф с Пресновым Ю.В., от 22.12.2016 № 63-16/П2-2Ф с Игнашкиным А.В., от 22.12.2016 № 63-16/ГО-2Ф с Геворковым Д.А.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» 27.12.2016 заключили соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 64-16/О-2Ф с лимитом 64 000 000 руб. на срок до 26.11.2017 с уплатой процентов и комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства от 27.12.2016 № 64-16/П1-2Ф с Пресновым Ю.В., от 27.12.2016 № 64-16/П2-2Ф с Игнашкиным А.В., от 27.12.2016 № 64-16/П3-2Ф с Геворковым Д.А.

Заемщики обязательство по возврату предоставленных кредитных средств перед ПАО Банк «ФК Открытие» не исполнили.

В связи с этим Банк в адрес всех поручителей и/или залогодателей, в том числе Преснова Ю.В. направил требования об исполнении обязательств, в том числе:

- 18.12.2017 (исх. № 2Ф-4/209341-ВА) в адрес Преснова Ю.В. направлено требование ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении им как поручителем обязательств по договору поручительства № 64-16/П1-2Ф. Указанное требование получено должником лично 10.01.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении;

- 27.12.2017 (исх. № 2Ф-4/215175) в адрес Преснова Ю.В. направлено требование ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении им как поручителем обязательств по договору поручительства № Р/18/12/2/0013/9/10. Указанное требование получено Пресновым Ю.В. лично 10.01.2018.

В ответ на требования Банка Преснов Ю.В. сообщил, что в отношении него введена процедура банкротства с приложением решения о признании должника банкротом и сведений о финансовом управляющем должником.

Решением Останкинского районного суд города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1913/18 с Преснова Ю.В., Игнашкина А.В. и Геворкова Д.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскано 66 401 194 руб. 87 коп.

Определением Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1913/18 оставлено без изменения.

Между тем, в ходе дела о банкротстве ИП Преснов Ю.В. в ответе на запрос финансового управляющего от 26.09.2016 № 204Б не указал сведения о наличии у него обязательств по договорам поручительства от 16.05.2012


№ Р/18/12/2/0013/9/10, от 16.05.2012 № Р/18/12/3/0014/9/10, от 22.12.2016

№ 61-16/П1-2Ф, от 23.12.2016 № 62-16/П1-2Ф, от 22.12.2016 № 63-16/П1-2Ф, от 27.12.2016 № 64-167П1-2Ф, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие».

В представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего от 01.03.2016, 11.03.2016, 29.04.2016, 11.01.2017, 15.63.2017, 20.01.2018, 23.11.2018 сведения о наличии у должника обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договорам поручительства отсутствуют.

Кроме того, 12.07.2017 должник предоставил сведения о перечне юридических лиц, в которых он является участником (ООО «Прибыльный бизнес», ООО «Аква-фитнес», ООО «Росстроймеханизация», ООО «Семерочка»,

ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге,

ЗАО «Ространсстрой»). Однако при этом не указал на совершенные должником сделки по продаже долей в уставных капиталах ООО «Аксиома Моторс»,

ООО «Автоцентр Аврора Юг», ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Восход-2000» и ООО «Автоцентр Аврора СПб».

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества

ИП Преснова Ю.В. и не освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что должник в процедуре банкротства вел себя недобросовестно, умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, а также сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Преснов Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых


кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств


дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя в рамках дела о банкротстве, его взаимодействие с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Отсутствие обязанности по представлению документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ИП Преснов Ю.В. связывает с тем, что процедура банкротства в отношении него как индивидуального предпринимателя введена 04.09.2015, поэтому рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения в отношении ИП Преснова Ю.В. 04.09.2015) правила, предусмотренные параграфом 1 главы X «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянскою (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия заявления о признании ИП Преснова Ю.В. несостоятельным (банкротом) 14.07.2015) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 2 статьи 47 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия заявления о признании ИП Преснова Ю.В. несостоятельным (банкротом) 14.07.2015) наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований, заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.07.2017 должник предоставил финансовому управляющему сведения о перечне юридических лиц, в которых он является участником (ООО «Прибыльный бизнес», ООО «Аква-фитнес»,

ООО «Росстроймеханизация», ООО «Семерочка», ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге, ЗАО «Ространсстрой»).

Однако при этом должник не указал на совершенные им сделки по продаже долей в уставных капиталах ООО «Аксиома Моторс», ООО «Автоцентр Аврора Юг», ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Восход-2000» и ООО «Автоцентр Аврора СПб».


Так, ИП Преснов Ю.В. за три месяца до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) реализовал доли в уставных капиталах пяти юридических лиц. Номинальная стоимость доли Преснова Ю.В. в уставном капитале каждого юридического лица составляла 3000 руб.

На дату заключения договоров купли-продажи ООО «Аксиома Моторс», ООО «Автоцентр Аврора Юг», ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Восход-2000»,

ООО «Автоцентр Аврора СПб» обладали значительным объемом активов, получали прибыль от осуществляемой ими деятельности.

Доказательств того, что совершенные сделки по отчуждению долей в уставных капиталах принесли должнику какой-либо доход, который был включен в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Сведения о совершенных сделках ИП Преснов Ю.В. финансовому управляющему в ходе дела о банкротстве не сообщил, что привело к невозможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и пополнения конкурсной массы.

Также ИП Преснов Ю.В. скрыл от финансового управляющего сведения о наличии обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником которого является Банк «Траст «ПАО»)), а именно о заключенных договорах поручительства.

В представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего от 01.03.2016, 11.03.2016, 29.04.2016, 11.01.2017, 15.63.2017, 20.01.2018, 23.11.2018 сведения о наличии у должника обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договорам поручительства отсутствуют.

Как пояснил представитель Банка «Траст» (ПАО), только 10.01.2018 после того, как Банком предъявлены к должнику как поручителю требования о погашении принятых на себя обязательств, финансовый управляющий узнал об их наличии. Доказательств, которые свидетельствовали о том, что финансовый управляющий был уведомлен должником о наличии таких обязательств с представлением подтверждающих документов ранее 10.01.2018, в материалах дела нет.

Ссылка ИП Преснова Ю.В. на отсутствие необходимости информирования управляющего о договорах поручительства, поскольку срок исполнения обязательств по ним наступил лишь в 2017 году, не освобождает должника от сообщения финансовому управляющему всех сведений, которые касаются его имущественного положения и имеющихся обязательствах перед третьими лицами. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ). ИП Преснов Ю.В. является поручителем и несет солидарную ответственность с основным должником за исполнение обязанности по погашению кредита, следовательно, о наличии таких обязательств должник, действуя добросовестно, должен был сообщить финансовому управляющему в составе сведений о своих обязательствах.

Кроме того, из данных, содержащихся в отчете финансового управляющего от 23.11.2018, следует, что 21.08.2017 (один раз за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве) поступила заработная плата должника в ЗАО «РТС» в сумме

1 548 020 руб. 75 коп., которая была направлена на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы, что с даты возбуждения дела о банкротстве (14.07.2015) до настоящего времени должник не имел никаких доходов притом, что является трудоспособным, пенсионного возраста не достиг, безработным либо нетрудоспособным не признан.


Также должником не раскрыт источник средств на свое существование с учетом того, что дело о банкротстве длится более 4 лет.

Из оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не раскрыл суду и финансовому управляющему свое действительное имущественное положение, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-48674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков