Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-5378/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7406/2019-АК
г. Пермь
12 июля 2019 года
Дело № А60-5378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА - Сервис» (ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) - Вольхин И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2019; Залевский С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РТС» (ИНН 6685043846, ОГРН 1136685025487) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года

по делу № А60-5378/2019, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА - Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС»


о взыскании 1 173 572 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА - Сервис» (далее - истец, ООО «РИМЕРА - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» (далее - ответчик, ООО «НПО «РТС») о взыскании задолженности в размере 1 133 120 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.09.2018 по 23.01.2019 в размере 40 452 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации, содержащей категорию, вид, количество лома, цену лома, сроки и условия поставки, однако истцом осуществлена поставка лома черных металлов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора; истец должен был поставить товар в количестве 14,263 т, а фактически поставил 14,164 т.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явившиеся в судебное заседание представители истца указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РИМЕРА - Сервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ОМТОиСХ-01/18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим


договором обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных (по ГОСТ 2787-75) и цветных металлов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, вид лома, его технические характеристики, количество, сроки поставки и цена поставляемого лома согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Путем подписания Приложения (Спецификация) № 1 к договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ОМТОиСХ-01/18 от 07.08.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия отгрузки и оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом отгружен ответчику товар - лом черных металлов (нирезист) в количестве 14,164 тн на сумму 1 133 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточным актом № 51 от 27.08.2018, товарной накладной № 2/00000021 от 27.08.2018, товарно-транспортной накладной № 26656 от 27.08.2018, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В п. 4 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, Поставщик обратился в адрес ООО «НПО «РТС» с претензией (исх. № 556 от 22.11.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 5.4 договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ОМТОиСХ-01/18 от 07.08.2018.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО «НПО «РТС» товара от истца ООО «РИМЕРА - Сервис» подтверждается имеющимися в материалах дела приемосдаточным актом № 51 от 27.08.2018, товарной накладной № 2/00000021 от 27.08.2018, товарно-транспортной накладной № 26656 от 27.08.2018, при этом в товарной накладной № 26656 от 27.08.2018 в графе («Груз принял») имеется подпись работника ООО «НПО «РТС» и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Однако со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ОМТОиСХ-01/18 от 07.08.2018 товар в размере 1 133 120 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не


представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом осуществлена поставка лома черных металлов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора (истец должен был поставить товар в количестве 14,263 т, а фактически поставил 14,164 т.), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку поставка товара в меньшем количестве, чем согласовано в Спецификации, не опровергает факт поставки товара и принятия его ответчиком по товарной накладной и приемосдаточному акту. При этом факт принятия меньшего количества товара ответчиком не оспорен, за фактически принятый товар на ответчике лежит обязанность по оплате его стоимости.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара, начисленной за период с 27.09.2018 по 23.01.2019, в сумме 40 452 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок лома.

Поскольку ООО «НПО «РТС» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.09.2018 по 23.01.2019 составила 40 452 руб. 38 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы


основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена (представлено ходатайство об отсрочке (или рассрочке) уплаты государственной пошлины), с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-5378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РТС» (ИНН 6685043846, ОГРН 1136685025487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. Ю. Муравьева