Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А33-4076/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4076/2017
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Интеграл») – Портнова А.А., представителя по доверенности от 03.10.2016 №5/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2017 года по делу № А33-4076/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеграл» ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Голд филд» ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325 (далее – ответчик) о взыскании 1 120 417 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 208 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 204 рублей государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно снизить размер неустойки до 10% годовых, что в денежном исчислении за период с 14.07.2016 по 24.02.2016 составит 131 672 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что даже при снижении размера неустойки судом первой инстанции практически в два раза, годовой процент гражданско-правовой ответственности будет равен 36%, тогда как ключевая и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент вынесения решения арбитражным судом составляла 10% годовых, и она действует с 19.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеграл» (поставщик) и ООО «Голд филд» (покупатель) заключен договор от 22.06.2015 № 01/22062015 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, количеству, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях, иных документах по согласованию сторон. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 4.1.1. договора, покупатель производит 100% предварительную оплату товара, поставляемого по договору, на основании выставляемых продавцом счетов.

За просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Все споры и разногласия возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу №А33-7599/2016 с ООО «Голд филд» в пользу ООО «Интеграл» взыскано 2 154 649 рублей задолженности, 401 832 рублей 92 копеек пени за период с 14.07.2015 по 24.02.2016, а также 37 676 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 11.11.2016 №623 ответчик во исполнение решения суда перечислил на расчетный счет истца 2 154 649 рублей.

С учетом погашения ответчиком 11.11.2016 задолженности истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику 1 120 417 рублей 48 копеек пени за последующий период просрочки с 25.02.2016 по 10.11.2016.

Претензией от 26.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в размере 1 120 417 рублей 48 копеек за период просрочки с 25.02.2016 по 10.11.2016.

Факт направления в адрес ответчика претензии, подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 27.01.2017. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 1 120 417 рублей 48 копеек за период просрочки с 25.02.2016 по 10.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу №А33-7599/2016 с ООО «Голд филд» в пользу ООО «Интеграл» взыскано 2 154 649 рублей задолженности, 401 832 рубля 92 копейки пени за период с 14.07.2015 по 24.02.2016.

Из содержания решения суда от 21.06.2016 по делу №А33-7599/2016 следует, что задолженность ответчика в размере 2 154 649 рублей перед истцом возникла из договора поставки нефтепродуктов от 22.06.2015 №01/22062015, взыскана неустойка за период с 14.07.2015 по 24.02.2016.

Платежным поручением от 11.11.2016 №623 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 154 649 рублей в счет исполнения решения суда по делу №А33-7599/2016.

С учетом несвоевременной оплаты по договору поставки от 22.06.2015 №01/22062015 истцом заявлено требование о взыскании 1 120 417 рублей 48 копеек пени за период просрочки с 25.02.2016 по 10.11.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком порядок начисления процентов не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответственность ООО «Голд Филд» предусмотрена в пункте 6.3. договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как ответственность ООО «Интеграл» договором поставки № 01/22062015 от 22.06.2015 не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал, что условия спорного договора в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для покупателя.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что ставка 0,2 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 72% годовых и в отсутствие условий договора об ответственности поставщика нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 560 208 рублей, что составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит еще большему уменьшению со ссылкой на то, что даже при снижении размера неустойки практически в два раза годовой процент гражданско-правовой ответственности все равно будет равен 36 %, тогда как ключевая и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент вынесения решения арбитражным судом составляла 10% годовых отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки разрешен именно с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела; и дополнительных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом будет являться неустойка в размере 560 208 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей платежным поручением №71 от 16.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-4076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин