Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-33648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-33648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствия её недействительности.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 05.05.2021, конкурсного управляющего - ФИО7 по 11.07.2022.

Суд установил:

в рамках строительной компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по заключению договора займа от 30.09.2016, договора об ипотеке № 1 от 30.09.2016, соглашения об отступном от 02.09.2018, применении последствия их в виде взыскания в конкурсную массу стоимости переданного имущества в размере 6 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, договор об ипотеке от 30.09.2016, соглашение об отступном от 02.09.2018, заключённые между ФИО2 и должником, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу строительной компании 6 590 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов, установленных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочно.

ФИО2 настаивает на том, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (признаки банкротства возникли только 28.02.2020); он не был осведомлён о противоправной цели совершения оспариваемых сделок (заёмные денежные средства были направлены на выкуп у третьих лиц задолженности строительной компании); заключение эксперта имеет значительное количество дефектов, в связи с чем не могла быть принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключён договор денежного займа от 30.09.2016 (далее – договор займа), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на возмездной (3 % в месяц) и возвратной основе.

В обеспечение договора займа между ФИО2 и строительной компании в лице ФИО8 заключён договор об ипотеке от 30.09.2016 № 1 (далее – договор об ипотеки), на основании которого должник передал ФИО2 в залог принадлежащую квартиру (кадастровый номер 54:35:074260:578). Договор об ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2017.

Между ФИО2, строительной компании и ФИО8 заключено соглашение об отступном от 02.09.2018 (далее – соглашение об отступном), которым прекращены обязательств ФИО8 перед ФИО2 по договору займа путём предоставления должником отступного – квартиры (кадастровый номер 54:35:074260:578).

Квартира передана ФИО2 по акту приёма-передачи от 28.12.2018. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена 10.09.2019.

Ссылаясь на подозрительных характер договора об ипотеки, соглашения об отступном, их заключение со злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и исходили из безвозмедности для должника оспариваемых сделок, их заключение в условиях имущественного кризиса в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов строительной компании.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён правильно.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договор об ипотеки, соглашение об отступном заключены (30.03.2017 (дата государственной регистрации залога), 02.09.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного фаянсового состояния должника, в частичности, судами отмечено, что стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов строительной компании сделан судами исходя из одностороннего характера сделок, совершённых должником и ФИО2 В частности, судами отмечено, что денежные средства предоставлены ФИО8 как физическому лицу, соответственно строительная компания от передачи имущества в залог и дальнейшему его отчуждения в качестве отступного какого-либо встречного представления не получило, то есть оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договора об ипотеки, соглашения об отступном (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следовательно вопрос об аффилированности сторон не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ясных и убедительных доказательств относительно порядка предоставления ФИО8 (каким образом велась преддоговорная работы, почему был выбран именно ФИО8 для вступления в заёмные правоотношения на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота), принятия в качестве обеспечения имущества лица, не участвующего в данных правоотношениях, учитывая отсутствие в договоре займа целевого характера принятия денежных средств (по утверждению кассатор заёмные денежные средства направлены на погашение долгов строительной компании), ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Квартира, предоставленная должником ответчику в качестве отступного, отчуждено последним в пользу третьих лиц, что исключает возможность её возврата в натуре в конкурсную массу, соответственно, надлежащей реституцией является возмещение ФИО2 стоимость квартиры, о чём правомерно указано судами двух инстанций.

По результату проведениям экспертизы экспертом указано на то, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.09.2019 составляет 6 590 000 руб. (заключение эксперта от 02.12.2021 № 00721/202).

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) для дальнейшей его оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

При таких условиях, применение судами первой и апелляционной инстанций реституции в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу строительной компании 6 590 000 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судами статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебных актов по существу спора.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1