Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-36550/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня 2019 года Дело А65-36550/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Страховая компания «Армеец» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-36550/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань,

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: ООО "Партнер", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Партнер» (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах административный орган и третье лицо (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 13.05.2019) просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении страховой компании к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв страховой компании на апелляционную жалобу, в котором АО СК «Армеец» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное ходатайство представителя административного органа в порядке ст. ст. 41, 158 АПК РФ, полагает его подлежащим отклонению, поскольку причин невозможности рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 10.06.2019 г. не установлено.

Кроме того, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Партнер".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г., без ограничения срока действия.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение - НБ Республика Татарстан) при рассмотрении обращения ООО «Партнер» в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и установлено следующее.

19.01.2017 г. страховщику от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.11.2016 г., в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

Вместе с заявлением о страховом возмещении от ФИО3 получено заявление об организации осмотра ТС в установленный законом об ОСАГО срок, в котором также было указано о возможности принятия участия в осмотре ТС 01.02.2017 г. по адресу: <...> А.

01.02.2017 г. ООО «Центр Авто Экспертиз» по заданию страховщика произвел осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра 161/01/02.

04.02.2017 г. ООО «Центр Авто Экспертиз» подготовлено экспертное заключение № 161/01/02 (А), согласно которому размер ущерба, причиненного ТС, с учетом износа составил 34 027, 81 руб.

06.02.2017 г. страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 34027,81 руб.

10.05.2017 г. страховщику от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов.

04.09.2017 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34 027, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № 16405, с нарушением срока.

18.09.2017 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18040.

Страховщик получил претензию 10.05.2017 г., крайний срок для принятия решения об удовлетворении ее требования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования не позднее 22.05.2017 г.

Страховщик частично удовлетворил требование претензии, выплатив страховое возмещение 04.09.2017 г., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

04.04.2018 г. страховщику от третьего лица по настоящему делу поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

06.07.2018 г. страховщиком утвержден страховой акт о выплате неустойки ООО «Партнер» в размере 20 000 руб.

09.07.2018 г. страховщик осуществил выплату третьему лицу суммы неустойки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14433, то есть выплата произведена, как полагает административный орган, не в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает административный орган, законом об ОСАГО не предусмотрено право Страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-18-15148/1020-1 от 12.09.2018 г. и обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об ОСД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Дата совершения административного правонарушения определена административным органом как 06.07.2018 г.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-18-15148/1020-1 составлен 12.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об истечении срока давности привлечения АО «СК Армеец» к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

В протоколе об административном правонарушении административным органом дата совершения административного правонарушения указана как - 06.07.2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенная в жалобе Банка ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-36550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин