Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А75-6544/2021

259/2023-45629(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья

ФИО2) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-6544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 11, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» –

ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию

не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия

в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца

и ответчика в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – ООО «РусТехОйл», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО СГК - Бурение», ответчик) о взыскании 21 911 336 руб. 68 коп.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно - ООО «СГК - Бурение» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БК «Евразия» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «РусТехОйл» судебных расходов в сумме 161 404 руб. 10 коп.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «РусТехОйл» в пользу ООО «БК «Евразия» взыскано 161 404 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусТехОйл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения спорных расходов ответчиком не доказан, документы на которые ссылается суд,

в материалах дела отсутствуют, а именно платежные поручения № 5602 от 27.06.2022,

№ 5606 от 27.06.2022, № 10664 от 10.11.2022, № 10539 от 08.11.2022, а также реестр

на зачисление денежных средств № 94-00000858 от 08.11.2022; по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела платежные поручения

от 31.08.2021 № 1015, от 28.09.2021 № 1968, от 09.11.2021 № 3371, от 01.03.2022 № 1818, от 17.03.2022 № 2363, от 29.04.2022 № 3849, от 24.05.2022 № 4420; считает, что документы о проезде представителей ФИО4 и ФИО5 в период с 14.08.2022 по 15.08.2022 не относятся к участию в деле № А75- 996/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БК «Евразия» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным

в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком предъявлены

к взысканию расходы в общей сумме 161 404 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, - транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены проездные документы авиабилеты, а также документы на компенсацию командировочных расходов (суточные), расходов на проживание: распоряжения о направлении работника

в командировку от 21.06.2022 № 102-к, от 20.06.2022 № 101-к, от 31.10.2022 № 366, от 31.10.2022 № 343, авансовый отчет от 11.07.2022 № 3395; платежное поручение от 27.06.2022 № 5602; авансовый отчет от 24.11.2022 № 5686; платежное поручение от 10.11.2022 № 10664; авансовый отчет от 02.08.2022 № 3751; платежное поручение

от 27.06.2022 № 5606; авансовый отчет от 02.12.2022 № 5895; реестр на зачисление денежных средств от 08.11.2022 № 94-00000858, платежное поручение от 08.11.2022

№ 10539, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 07.12.2021. 21.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022; сводный расчет транспортных документов, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.

Платежные поручения от 31.08.2021 № 1015, от 28.09.2021 № 1968, от 09.11.2021 № 3371, от 01.03.2022 № 1818, от 17.03.2022 № 2363, от 29.04.2022 № 3849, от 24.05.2022 № 4420 представлены в качестве доказательств оплаты услуг транспортных компаний.

Кроме того, приложены отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 07.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2021; сводный сметный расчет, распоряжения от 19.07.2022, № 126к, от 18.07.2022 № 124к, 31.10.2022 № 366, от 31.10.2022 № 343, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте

20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, признав доказанным факт

несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды посчитали возможным удовлетворить требования о возмещении ответчику за счет истца 161 404 руб. 10 коп. судебных расходов.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений № 5602

от 27.06.2022, № 5606 от 27.06.2022, № 10664 от 10.11.2022, № 10539 от 08.11.2022, реестра на зачисление денежных средств № 94-00000858 от 08.11.2022 подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Согласно электронному делу данные документы приложены к отзыву ООО «БК «Евразия» от 25.01.2023, следовательно, ООО «РусТехОйл» имело возможность ознакомится с указанными документами.

Указание заявителя на неправомерное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не принимается.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта

Довод заявителя жалобы о том, что документы о проезде представителей ФИО4 и ФИО5 в период с 14.08.2022 по 15.08.2022 относятся к участию в деле № А75-996/2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен

с указанием на ошибочное приобщение указанных документов, что было устранено заявителем путем приобщения распоряжения о направлении в командировку от 21.06.2022 № 102-к с приложением авансового отчета и проездных документов, распоряжения

от 20.06.2022 № 101-к с приложением проездных документов и документов по проживанию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального

права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1