Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А40-147469/2018

640/2018-223466(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47948/2018

Дело № А40-147469/18
г. Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-147469/18, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-1231),

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах. Расположенных в районе Марфино № 3К/17-4 от 16.01.2018 в размере 1 600 841 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах, расположенных в районе Марфино № 3К/17-4 от 16.01.2018 в размере 1 511 053,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 788,50 руб. за период с 18.05.2017 по 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40- 147469/18, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" задолженность в размере 1 511 053,05 руб., проценты в размере 89 788,50

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ГБУ «Жилищник района Марфино» (в дальнейшем Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (в дальнейшем Подрядчик/Истец) был заключен Договор № 3К/17-4 на выполнение работ по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах, расположенных в районе Марфино в 2017 году (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в многоквартирных домах, расположенных в районе Марфино в 2017 году в соответствии с Адресным списком (Приложение № 1), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора. Техническим заданием Заказчика (Приложение № 3), и расчетом стоимости работ (Приложения 2.1. и 2.2), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 757 355 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 268 071 руб. 13 коп.

Согласно иску, по вышеуказанному Договору Заказчик и Подрядчик подписали акты по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в МКД ГБУ «Жилищник района Марфино», за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, включительно, на общую сумму 1 511 053,05 руб.

С учетом того, что акты за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, включительно, на общую сумму 1 511 053,05 руб. подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний к выполненным истцом работам в установленном Договором и действующим законодательством порядке, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата выполненных Работ осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, крайний срок оплаты за последний подписанный сторонами Акт приемки работ за декабрь 2017г. от 31.12.2017г. № 12 – 19 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Подрядчик не получил оплату за вышеуказанные месяцы по Договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчику была направлена Претензия об оплате задолженности по данному Договору за исх. № 5/18 от 09 января 2018г., в которой Истец ставил вопрос о погашении задолженности. Ответчик получил данную претензию 12.01.2018г., о чем свидетельствует штамп Ответчика о ее принятии, однако, претензия Истца осталась без

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика по Договору составляет 1 511 053,05 руб.

Судом установлено, в материалы дела представлены акты по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в МКД ГБУ «Жилищник района Марфино», за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, включительно, на общую сумму 1 511 053,05 руб., адресные списки домов по каждому акту.

Судом установлено, первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по Договору, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком же не представлено доказательств неполучения указанных документов от истца, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ первичной документации ответчиком также не заявлено.

Доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 511 053,05 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 788,50 руб. за период с 18.05.2017 по 21.06.2018.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 788,50 руб. за период с 18.05.2017 по 21.06.2018.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, в материалы дела представлены акты по проверке, прочистке и техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов в МКД ГБУ «Жилищник района Марфино», за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, включительно, на общую сумму 1 511 053,05 руб., адресные списки домов по каждому акту.

Судом установлено, первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по Договору, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком же не представлено доказательств неполучения указанных документов от истца, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ первичной документации ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и

разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40- 147469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.