Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-112267/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112267/2022
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

от финансового управляющего ФИО3 Домино И.Н.: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по делу № А56-112267/2022/сд.5 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483).

Решением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597).

Финансовый управляющий 23.07.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей на 832 051 руб. 25 коп., совершённых должницей в период с 23.05.2021 по 23.11.2021 в пользу ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 названной суммы денежных средств.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору №А56-112267/2022/сд.5 до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1924/2024.

Определением от 24.01.2025 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 13.03.2025 суд первой инстанции отказал в заявлении.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для учёта выводов, изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1924/2024, отсутствии мотивированных пояснений ответчицы относительно целей совершения оспариваемых платежей.

Определением от 01.07.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала заявление, а представитель ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.11.2021 по 23.11.2021 с банковского счёта должницы, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк» осуществлены переводы в адрес ФИО1 на сумму 26 600 руб.; в период с 13.09.2021 по 29.09.2021 с банковского счёта должницы, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк» осуществлены переводы в адрес ФИО1 на сумму 15 500 руб.; в период с 23.05.2021 по 05.06.2021 с банковского счета должницы, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» осуществлены переводы в адрес ФИО1 на сумму 215 900 руб.; в период с 06.02.2021 по 19.11.2021 с банковского счёта должницы, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» произведены переводы в адрес ФИО1 на сумму 576 551 руб. 25 коп.

Всего осуществлено платежей на 832 051 руб. 25 коп, в период с 23.05.2021 по 23.11.2021.

Полагая, что данные перечисления обладают признаками недействительных сделок применительно к статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как уже приводилось выше, оспариваемые перечисления совершены должницей с 23.05.2021 по 23.11.2021, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.11.2022), а потому такие сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорной сделки и признаков мнимости ( статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что вышеприведенные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1, в связи с чем данными перечислениями причинён вред имущественным правам кредиторов, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств должницы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что между ФИО6 и матерью ответчицы ФИО7 сложились отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности в сфере купли-продажи недвижимости и благотворительности, расчет в рамках которых осуществлялся с использованием банковских счетов ответчицы; указал на уже состоявшуюся оценку отношений между ФИО6 и ФИО1, ФИО8 в рамках решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2024 по делу №2-88/2024. Ответчица также указала, что банковскими счетами и картами должницы пользовался ФИО6, фактические указания о переводах исходили от ФИО6, в связи с чем ФИО1 полагает, что перечисленные денежные средства никогда не «принадлежали» должницы, а являлись «собственностью» ФИО6

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал данные пояснения.

В материалы дела представлено решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2024 по делу №2-88/2024, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В данном решении суд общей юрисдикции, рассматривая исковое заявление, пришёл к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО7 сложились правоотношения в рамках фактически заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ответчица ссылается на преюдициальность данного решения применительно к сложившимся отношениям между должницей, ФИО1, ФИО7, ФИО6

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.     Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, изложенное означает, что факты и обстоятельства, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 №13988/06, от 17.06.2007 №11974/06 и от 10.06.2014 №18357/13.

Следовательно, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, правовые позиции высших судов Российской Федерации, общеобязательными (преюдициальными) выводами выступают факт перечисления денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО1 и их характер, а не правовая оценка (в качестве влекущей неосновательное обогащение или нет) отношений, которые послужили основой для совершения данных перечислений.

Помимо этого, ни финансовый управляющий, ни должница не участвовали в рассмотрении спора в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, в связи с чем данное решение не может быть противопоставлено им.

Таким образом, правовая оценка отношений между ФИО6 и ФИО1, произведённая судом общей юрисдикции, не предрешает вопроса о действительности или недействительности платежей, совершенных ФИО3 в адрес ФИО1

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2025 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные лица не воспользовались своими процессуальными правами по предоставлению возражений на заявлений управляющего, а также мотивированных пояснений относительно существа произведенных перечислений и сложившихся между сторонами отношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц по существу спора, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела по обособленным спорам №А56-112267/2022/сд.2, А56-112267/2022/сд.3, А56-112267/2022/сд.1, на момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелись обязательства по кредитному договору, заключенному 30.03.2021 с публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В дальнейшем банк 01.03.2022 направил требование о погашении задолженности, а 25.04.2022 зарегистрировано исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» началась с 30.09.2021 и в последующем задолженность должника перед кредитором включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023.

Помимо этого, между должницей и публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие» 15.12.2020 подписан кредитный договор №941730 на сумму 22 400 000 руб., предусматривающий возврат суммы кредита в течение 300 месяцев с даты его фактического получения – в дальнейшем 19.05.2022 года банк в соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий направил должнице требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Определением от 24.03.2023 по обособленному спору №А56-112267/2022/вст.1 признал требование банка в общем размере 23 078 915 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых перечислений у ФИО3 имелись обязательства перед кредитными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должницы.

При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция дополнительно учитывает определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), согласно которым сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2).

Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае на момент совершения большей части оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения ответчиком работ после получения авансовых платежей, а потому результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинён вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Кроме того, безвозмездный характер оспариваемых платежей должницы свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем контрагент также не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и (или) аффилированности сторон.

В материалах имеются пояснения от 14.05.2024 (приложены к первоначальному заявлению управляющего), исходя из которых, невозможно определить природу в пользу ФИО1

Ответчица и должница не состоят в родственных или свойских связях, совершенные перечисления, тем самым, они не могут быть оправданы бытовыми нуждами или семейными отношениями, в том числе с учётом суммы отдельных платежей (платеж на сумму 150 000 руб. от 21.05.2021).

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что перечисления по предмету спора произведены с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, привели к невозможности погашения их требований, носили неэквивалентный для общества характер и обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-112267/2022/сд.5 отменить.

Признать недействительными платежи на 832 051 руб. 25 коп., произведённые ФИО3 в пользу ФИО1, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 832 051 руб. 25 коп., а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова