Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-28167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32048/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-28167/2021/тр.8 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Моринсис-Агат»


об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ООО «Гласстрой», должник).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в отношении ООО «Гласстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Балтик Инжиниринг Групп», Общество, заявитель) о включении требования в размере 90 348 750,88 руб. в реестр требований кредиторов должника за выполненные работы в период с 20.02.2020 по 15.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя и неисполнением определения о внесении в депозит суда денежных средств.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.08.2023, ООО «Балтик Инжиниринг Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в преддверии всех судебных заседаний направлялись ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителя Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, факт не внесения денежных средств в депозит суда является основанием лишь для отказа в назначении экспертизы, а не для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 жалоба ООО «Балтик Инжиниринг Групп» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Балтик Инжиниринг Групп» отложено на 18.01.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 дело №А56-28167/2021/тр.8 ввиду болезни судьи Будариной Е.В. передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора изменена на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по заявлению Общества рассматривался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству временного управляющего, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Впоследствии определением арбитражного суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению требования Общества отложено на 30.06.2023 с целью внесения заявителем денежных средств в счет оплаты экспертизы. На дату судебного заседания доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда заявителем, давшим письменное согласие на оплату экспертизы письмом от 21.11.2022 № 1-14-246_22, не представлено, в связи с чем, определением от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению требования Общества отложено на 09.08.2023 и арбитражный суд повторно предложил заявителю представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Оставляя требование Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, извещенный о начавшемся судебном процессе, был надлежаще уведомлен об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и имел процессуальную возможность принять участие в судебных заседаниях, представить необходимые документы и исполнить определения суда.

Апелляционный суд с данными выводами арбитражного суда не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержит разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, как было указано ранее, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Кроме того, положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к заявленному требованию.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении требования в отсутствии его представителя (том 38, л.д.192).

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие доказательств оплаты проведения экспертизы не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса, а служит основанием для отказа в проведении такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Общества без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.08.2023 по делу №А56-28167/2021/тр.8 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-28167/2021/тр.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова