Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-180411/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34454/2021

Дело № А40-180411/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозпредприятие «Задонье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-180411/20

по исковому заявлению ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (ИНН <***>)

к ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 02.04.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (далее также – истец, ООО «ГК «Агроуслуги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 887 396,38 руб.

Решением от 12.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 443 698,19 руб., 20 797 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 197,07 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до суммы 5 000 руб. От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства с учетом правовой позиции истца об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» и ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» заключен договор купли-продажи № ЛП001/20 от 09.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец поставил товар 27.03.2020 на 1 203 840 руб., 29.04.2020 на 1 326 768 руб., 30.04.2020 на 652 904 руб.

Ответчик не исполнил свою обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата 30 % стоимости отгруженного товара должна была быть осуществлена в течение 1 дня с момента поставки товара, оставшиеся 70 % - в течение 10 дней с момента проведения ответчиком лабораторного анализа качества семян. Ответчик анализ не произвел.

В случае, если в договоре не определен срок проведения работ, работы должны быть проведены в разумный срок.

Истец полагает, что разумный срок на лабораторный анализ – 7 дней с момента поставки товара и 10 дней на оплату согласно п. 4.2 договора.

Таким образом, оплата 70% за поставленный товар должна быть произведена по первой реализации – 14.04.2020, по второй – 17.05.2020, по третьей – 18.05.2020.

Платежным поручением от 16.09.20220 № 893 ответчик погасил задолженность в размере 3 183 512 руб.

Как ссылается истец, в связи с несвоевременным погашением задолженности, с ответчика подлежит неустойка в размере 887 396 руб. 38 коп.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков и порядка оплаты продукции, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Условие о неустойке сторонами Договора согласовано. Суд правильно установил соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 887 396,38 руб., что подтверждается расчетом Истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в настоящем деле требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % в день, что в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ответчика суммы неустойки в размере 443 698,19 руб.

Таким образом, суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, правомерно снизил сумму неустойки до 443 698,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-180411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.