Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-30544/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-30544/2018
г.Самара
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Назыровой Н.Б. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу №А65-30544/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, и встречному иску о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое судьей Андреевым К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.01.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №5 от 25.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее ООО «ВЕРиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» (далее ООО «МагистральСитиГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540920 руб. за период с 21.08.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 91586 руб. за период с 01.09.2015 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 540920 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, начиная с 05.10.2018 по день вынесения решения судом, а затем и по день уплаты, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб. 71 коп.

ООО «МагистральСитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «ВЕРиС» о признании договора аренды №30 от 15.08.2017, заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС», недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107040 руб., о взыскании с ООО «ВЕРиС» в пользу ООО «МагистральСитиГрупп» суммы неосновательного обогащения в размере 288387 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49624 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.11.2018 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 первоначальный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «МагистральСитиГрупп» в пользу ООО «ВЕРиС» 540920 руб. неосновательного обогащения, 91586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 91586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 602,71 руб. почтовых расходов, 15646 руб. госпошлины. Суд так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540920 руб., начиная с 05.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Встречный иск ООО «МагистральСитиГрупп» оставлен без удовлетворения

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск заявлен поскольку истец считает, что с 21.08.2015 по 15.01.2018 в его собственности находилась трансформаторная подстанция №84 общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, с входящим в ее состав движимым имуществом, расположенная по адресу: <...>. ООО «МагистральСитиГрупп» с 01.11.2010 недобросовестно завладело зданием трансформаторной подстанции и помещениями в ней, а также входящим в ее состав движимым имуществом, заключив сделку с невладеющим лицом ООО «Мариком», о неосновательности которой должно было знать; использовало ТП в своем интересе, получая доход, заключив различные виды договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МагистральСитиГрупп» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22628/2017 отказано в иске к ООО «ВЕРиС», о признании права собственности ООО «ВЕРиС» на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50 кв.м., инв.№15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: <...> - отсутствующим; признании за ООО «МагистральСитиГрупп» права собственности на движимое имущество.

Суд первой инстанции также исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-22615/2017 ООО «МагитсраьСитиГрупп» отказано в признании торгов несостоявшимися и зарегистрированного права недействительным, поскольку ООО «МагистральСитиГрупп» стало достоверно известно о принадлежности ТП ООО «ВЕРиС», когда последнее обратилось с устным, а затем и с электронным обращением к первому. К обращению истцом были приложено свидетельство о государственной регистрации права 24.08.2015 серия АА №526964.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МагистральСитиГрупп» с 22.12.2015 стало документально известно о неосновательности, недобросовестности и незаконности своего владения и пользования зданием ТП и помещений в ней, с входящим в ее состав движимым имуществом.

Суд первой инстанции также исходил из того, решением от 11.05.2017 по делу №А65-26588/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО «ВЕРиС» и обязал ОАО «Сетевая компания» и ООО «МагистральСитиГрупп» не чинить ООО «ВЕРиС» препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией и предоставить дубликаты ключей от замков трех входных дверей в трансформаторную подстанцию. Однако указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26588/2016 от 11.05.2017 было исполнено ООО «МагистральСитиГрупп» только 07.09.2017 путем передачи дубликатов ключей от трех входных дверей к ТП в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что с этого момента ООО «ВЕРиС» фактически истребовало свое имущество из недобросовестного владения ответчика, в данный срок закончилась неосновательное владение ответчика, однако стало пользоваться, владеть и распоряжаться, принадлежащей ему подстанцией только с 01.09.2017, сдав помещение трансформаторной подстанции в аренду.

Суд первой инстанции пришел также установил, что доказательством факта использования ответчиком трансформаторной подстанции является то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности объекты недвижимости (база), расположенные по ул.Магистральная, 4, которые получали услуги по поставке электроэнергии через принимающее устройство, расположенное в трансформаторной подстанции,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период нахождения трансформаторной подствнции в недобросовестном неосновательном владении, то есть неосновательное обогащение ответчика составило 24 месяца и 11 дней (или 753 дня) с 21.08.2015 (дата внесения записи в ЕГРН о праве собственности на трансформаторную подстанцию за ООО «ВЕРиС») по 01.09.2017 (дата фактического распоряжения истцом трансформаторной подстанцией).

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимости аренды помещения площадью 22,3 кв.м. согласно отчету об оценке составила 540920 руб. и за период неосновательного владения ООО «МагистральСитиГрупп» с 21.08.2015 по 31.08.2017 доходы от суммы арендной платы нежилого помещения могли бы составить 540920 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в рамках дела №А65-26588/2016 ООО «ВЕРиС» подало не виндикационный, а негаторный иск, следовательно, ссылка на статьи 303 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Суд исходил из того, что по негаторному требованию ООО «ВЕРиС» решением по делу №А65-26588/2016 от 11.05.2017 суд обязал ответчика не чинить ООО «ВЕРиС» препятствий при пользовании трансформаторной подстанцией. Удовлетворение негаторного требования, учитывая установленный и не опровергнутый ответчиком факт пользования имуществом истца, не препятствует истцу требовать взыскания стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12, 151102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией истца в период с 21.08.2015 по 31.08.2017, размер неосновательного обогащения и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 540920 руб. неосновательного обогащения, 91586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.10.2018, а также процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в данной сумме.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 602 руб. 71 коп - почтовых расходов, 30000 руб. - расходов по оценке по оценке стоимости пользования имуществом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного требования ООО «МагистральСитиГрупп» о признании договора аренды № 30 от 15.08.2017, заключенного с ООО «ВЕРиС» недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 107040 руб., взыскании с ООО «ВЕРиС» суммы неосновательного обогащения в размере 288387 руб. 10 коп. и процентов в размере 49624 руб. 28 коп., исходил из того, что в период с 21.08.2015 по 15.01.2018 ООО «МагистральСитиГрупп», осуществляя правомочие владения трансформаторной подстанцией, несло бремя содержания указанного имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на стороне ООО «ВЕРиС» не возникло неосновательного обогащения в виде несения расходов по содержанию трансформаторной подстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия истца по встречному иску, пользовавшегося спорным имуществом, относившегося к нему как к своему собственному и вопреки решению суда не передававшего спорное имущество его законному владельцу и в такой ситуации требующего возмещения его расходов по содержанию этого имущества за весь период его незаконного удержания, не соответствует признаку добросовестности и является злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, признал встречные исковые требования о взыскании 288387 руб. 10 коп. за период с 21.08.2015 по 15.01.2018 и 49624 руб. 28 коп. процентов за период с 21.08.201 5 по 08.11.2018, начисленных на указанную сумму не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции встречный иск в части признания договора аренды №30 от 15.08.2017, заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» недействительным, о применении последствия недействительности сделки, путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107040 руб. также признал необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Суд пришел к выводу, что действия истца по встречному иску после заключения спорного договора аренды по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки. Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, подписание актов, внесения платы за пользование), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендатора давало основание арендодателю полагаться на действительность сделки, пришел к выводу, что заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения и совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, однако данное заявление не рассматривается, поскольку требование о признании договора аренды №30 от 15.08.2017 недействительным признано судом не обоснованным.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом ответчик исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу № A65-26588/2Q16 исковые требования ООО «ВЕРиС» удовлетворены, суд обязал его и ОАО «Сетевая компания» не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией. Истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, что им ранее подавался в суд иск к ООО «МагистральСитиГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела №А65-26588/2016, ООО «ВЕРиС» подало иск об обязании не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией (негаторный иск). Тогда как согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Поэтому ссылка истца на статью 1103 и статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данная норма права подлежит применению в случае предъявления к добросовестному или недобросовестному владельцу имущества виндикационного иска, однако, доказательств обращения к ООО «МагистральСитиГрупп» с указанным иском ООО «ВЕРиС» не представлено.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕРиС», заявленного в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также исходит из того, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет автоматически собственника правом оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Такое право возникает у собственника после установления для него соответствующего тарифа. Только в этом случае он может осуществлять функции сетевой организации. ООО «ВЕРиС» не обращалось с требованием об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении трансформаторной подстанции. Следовательно, оно не вправе оказывать такие услуги и получать за это плату.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что не имеется оснований полагать, что он пользуется трансформаторной подстанцией, как принадлежащим истцу имуществом, и должен оплачивать такое пользование. Ответчик не оспаривается то обстоятельство, что электрические сети, по которым осуществляется передача ответчиком электроэнергии, подключены к технологическому оборудованию трансформаторной подстанции, ранее принадлежавшей истцу. Однако, данное обстоятельство не может подтверждать факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт пользования имуществом истца, размер которого определен истцом, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства, поскольку такое пользование связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Ответчик исходит из того, что здание трансформаторной подстанции и имущество, входящее в ее состав, является единым имущественным комплексом и считает необоснованным требование истца о неосновательном обогащении по размеру, определённому на основании представленного истцом отчёта от 13.09.2018.

Ответчик считает, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. При таких обстоятельствах, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Ответчик также считает, что отчет ООО «Оптимальная профессиональная оценка» №08-2018-н от 13.09.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 21.08.2015 по 31.08.201 за аренду трансформаторной подстанции, не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку из представленного отчета не видно на основании каких критериев была произведена оценка стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, предназначенного для размещения трансформаторной подстанции, объекты, использованные в качестве аналога, такие как складские помещения, не подходят для сравнения с объектом специального назначения, в отчете нет указания на осмотр объекта - трансформаторной подстанции.

Ответчик считает, что размер арендной платы, указанный в Отчете, является завышенным и не соответствует сложившимся на рынке аренды нежилых помещений на территории города Казани.

Ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91586 руб. на 04.10.2018 и последующий перерасчёт по день уплаты указанных сумм, поскольку в данном случае объектом (по спору о неосновательном получении) является имущество в натуральной (неденежной) форме.

Ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку представленный ООО «ВЕРиС» приходный кассовый ордер не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ООО «ВЕРиС», как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный приходный кассовый ордер не является платежным документом юридического лица - ООО «ВЕРиС». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕРиС» документально не подтвердило факт несения именно им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи из кассы ООО «ВЕРиС» денежных средств для передачи представителю - ФИО2 по представленному в дело приходному кассовому ордеру.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «МагистральСитиГрупп» с 2011 года обслуживает трансформаторную подстанцию за свой счет и поддерживает ее в исправном состоянии, тогда как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Однако собственником трансформаторной подстанции в спорный период (21.08.2015-15.01.2018) являлось ООО «ВЕРиС» и соответственно, он был обязан нести расходы по содержанию имущества, однако, он их не нес и сберег за счет ООО «МагистральСитиГрупп», соответственно, на стороне ООО «ВЕРиС» возникло неосновательное обогащение. Общая сумма расходов на техническое обслуживание трансформаторной подстанции в период с 21.08.2015 по 15.01.2018 составила 288387 руб. 10 коп.

Ответчик также исходит из того, что между сторонами был заключен договор аренды о предоставлении в аренду части трансформаторной подстанции, однако данный договор аренды лишен юридического смысла и является недействительной сделкой, так как вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. Ответчик считает, что на основании изложенного, ООО «ВЕРиС» неправомерно получал от него арендную плату за пользование трансформаторной подстанцией.

Ответчик считает, что ООО «ВЕРиС» в нарушение положений закона осуществлял деятельность по получению вознаграждения за передачу электроэнергии, и соответственно, договор аренды лишен юридического смысла и данный договор фактически является сделкой по оказанию услуг по передаче (продаже) электрической энергии, заключение которой юридическими лицами, не являющимися гарантирующими поставщиками электроэнергии, прямо запрещено законом. Поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей какие-либо правовые последствия с момента ее заключения. ООО «ВЕРиС» обязано также вернуть арендную плату, уплаченную им, в общей сумме 107040 руб., как неосновательное обогащение.

Ответчик также исходит из того, что предшествующее поведение ООО «ВЕРиС» свидетельствует о признании им долга в части расходов на трансформаторную подстанцию, а довод о том, что с 22.12.2015 ему стало известно о том, что он является собственником подстанции, не соответствует действительности.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на тот факт, что он злоупотребляет правом и что его действия следует считать недобросовестными и только по этому факту отказал во встречном иске. В письме №5 от 23.08.2017 указано, что подало в суд исковое заявление об оспаривании права собственности на трансформаторную подстанцию и исковое заявление о признании торгов недействительными, а также кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление от 26.07.2017 по делу № А65-26588/2016. В связи с этим 18.08.2017 было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поэтому откладывается выдача дубликата ключей ООО «ВЕРиС» до принятия решений. На следующий день (07.09.2017) после вынесения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления был передан дубликат ключей через судебных приставов в адрес ООО «ВЕРиС»,

Отвечтик на основании изложенного считает, основания для удовлетворения первоначального иска ООО «ВЕРиС» и отказа во встречном иске ООО «МагистральСитиГрупп» у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2015, в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2015 за ООО «ВЕРиС» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50 кв.м., инв.№15396, лит. Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-26588/2016 по иску ООО «ВЕРиС» к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» и ООО «МагистральСитиГрупп» об обязании не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией, исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Сетевая компания» и ООО МагистральСитиГрупп» не чинить ООО «ВЕРиС» препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией общей площадью 41,50 кв.м., инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенной по адресу: <...>, и предоставить дубликаты ключей от замков трех входных дверей в трансформаторную подстанцию.

При этом судом установлено, что ООО «ВЕРиС» было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виду препятствий, чинимых ответчиками.

Ответчик 15.08.2017 заключил с истцом договор аренды №30, согласно которому истцом ответчику предоставлена в аренду часть, расположенного по адресу: <...>, здания трансформаторной подстанции, обозначенная на техническим плане здания под номером 4.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2017 по 30.08.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение площадью 23,3 кв.м. составляет 26670 руб. в месяц.

Ответчик в 23.08.2017 в рамках исполнительного производства по исполнению решения от 11.05.2017 по делу №А65-26588/2016 передал истцу ключ от входной двери.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22628/2017 по иску ООО «МагистральСитиГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим и признании права собственности на движимое имущество исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом и ответчиком 25.12.2017 заключен договор купли-продажи №2, согласно которому истец продал ответчику недвижимое имущество с входящим в его состав движимым имуществом - на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50 кв.м., инв.№15396, лит. Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: <...>.

Трансформаторная подстанция передана ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Право собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции общей площадью 41,50 кв.м., инв.№15396, лит. Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2018.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 540920 руб. в результате использования трансформаторной подстанции в течение периода с 21.08.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 91586 руб. за период с 01.09.2015 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 540920 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, начиная с 05.10.2018 по день исполнения решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб. 71 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «ВЕРиС» о признании договора аренды №30 от 15.08.2017, недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107040 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 288387 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49624 руб. 28 коп.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования принадлежащей истцу на праве собственности в течение периода с 21.08.2015 по 31.08.2017 суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку ранее им заявлялся негаторный иск, является необоснованным и не может быть принят судом.

Факт владения ответчиком спорным имуществом без правового основания, подтвержден материалами дела. Иск о взыскании неосновательного обогащения не в связи с подачей виндикационного или неготорного иска, а в качестве самостоятельного требования. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению статьи 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы статьей 303 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена пользования трансформаторной подстанцией в течение периода с 21.08.2015 по 31.08.2017 определена истцом в соответствии с отчетом, составленным независимым оценщиком. Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, доказательства иной цены пользования не представил, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения указанной цены не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования без оплаты трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу на праве собственности в течение периода с 21.08.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик доказательства нарушения договором аренды №30 от 15.08.2017, заключенным им с истцом, требований закона или иного правового акта, а также доказательства того, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора аренды №30 от 15.08.2017 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому ссылка ответчика на недействительность указанного договора правого значения не имеет.

В связи с отсутствием оснований для признания договора аренды №30 от 15.08.2017, заключенного ответчиком с истцом, недействительным, не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 288387 руб. 10 коп., составляющего его расходы на техническое обслуживание трансформаторной подстанции в период с 21.08.2015 по 15.01.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49624 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя техническое обслуживание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 16:50:080702:520, расположенной по адресу: <...>, знал, что данная подстанция ему на праве собственности не принадлежит, договор с собственником указанного имущества на возмещение затрат на его техническое обслуживание отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца затрат на техническое обслуживание принадлежащего истцу имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу №А65-30544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигистраль СитиГрупп» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Б.Назырова

С.Ш.Романенко